Em defesa da democracia de partidos

As eleições são fundamentais, mas não bastam para construir uma democracia. É necessário ter partidos.

Se eles estão sujeitos à corrupção, ao poder econômico, à oligarquização interna e a outras práticas nocivas conhecidas no Brasil e fora daqui, há que se lutar para combatêlas, mas não destruir os partidos.

Candidatura independente não é a solução para os males atuais, por duas razões.

Primeiro, os candidatos avulsos não estão imunes aos problemas das agremiações, sendo até mesmo mais vulneráveis.

Segundo, essa regra produz efeitos perversos à democracia. Leva à personalização da política, com a suposição de que o “bom governo” depende de atributos de homens superiores, capazes de iluminar e conduzir a nação. Nada mais ilusório.

Não se trata de desqualificar as justas expectativas de bons governantes, mas sim de enfatizar que respeito às leis, responsabilidade pelas decisões e habilidade de se cercar de técnicos competentes são requisitos básicos de um político em uma democracia.

Mas não suficientes. O que está em jogo é um projeto de país.

Embora “partido” indique parte de um todo, ele se constitui pela agregação de ideologias ou interesses comuns. É força coletiva a disputar o poder para realizar projetos de gover- no, que recaem sobre todos.

Além de representar diferentes grupos, o partido tem também a função de dar direção política para a nação quando se torna governo. Nesse sentido, pode-se afirmar só haver democracia efetiva se houver partidos.

Assim, a personalização da política, reforçando o enfraquecimento das siglas e desfavorecendo o desenvolvimento de suas potencialidades democráticas, gera efeito perigoso.

Aliás, não é coincidência que a bandeira do governo de indivíduos virtuosos, sempre associada ao desprezo pelos partidos, desemboca em autoritarismo, como visto em vários momentos da história brasileira, e até em despotismo, como revelam os exemplos da Itália fascista e da Alemanha nazista.

Nunca é demais relembrar que o tenentista no Brasil dos anos 1920, a despeito da crítica às mazelas da República oligárquica, teve como base uma forte ideologia antipartidária, o que ajudou a construir o clima político do golpe do Estado Novo.

A ditadura militar buscou se legitimar por lógica não partidária, apelando à competência de notáveis em matéria econômica.

Apesar das lições que a história oferece, presenciamos a volta da aversão à política, amplificada pelos escândalos. Esse cenário torna ainda mais difícil a defesa das siglas, pois precisam enfrentar a crise de representa- ção nas sociedades contemporâneas.

Se o desafio de fortalecer os partidos, e com eles a democracia, é enorme, isso não pode nos fazer perder de vista a ideia de que a realidade dos fatos não destrói um princípio.

Não se pode, por causa de dilemas reais, desqualificar as siglas, destruindo sua potencialidade para organizar a luta democrática.

Assim, o cerne da questão não é substituir partidos por pessoas — ou mesmo instituições representativas por supostas práticas de democracia direta.

Trata-se, sim, de refundar as legendas para que tenham futuro e contribuam com a imperiosa necessidade de aprofundar a democracia.

No Brasil de hoje, isso significa realizar reformas dos sistemas eleitoral e partidário e das regras de financiamento. Significa igualmente cumprir a difícil tarefa de democratizar os partidos, intensificando a participação de seus membros e o debate com o eleitorado.

Isso para arrostar, de um lado, a nova realidade trazida pela chamada democracia de audiência, nucleada por líderes que têm mais performances midiáticas do que projetos para o país, e, de outro, os desafios provocados pela amplificação das redes sociais. MARIA RITA LOUREIRO,

A senadora Gleisi Hoffmann cumpre o seu dever de recém-empossada presidente do PT ao defender o seu partido, que começa a naufragar por rachas internos. É uma tarefa árdua essa de defender o indefensável. Basta uma análise desprovida de emoções para vermos que os problemas tiveram início em 2005, com o estouro do mensalão. O mérito histórico que podemos atribuir ao PT é o de ser o partido que institucionalizou a corrupção no país.

FRANCISCO MANOEL DE SOUZA BRAGA

Esperava o anúncio de uma bandeira que fosse além do “golpe” da oligarquia contra Dilma e da denúncia do projeto antipatriótico do PMDB. Bater nessa mesma tecla transmite a mensagem de que o petismo, frustrado pelos fracassos de seus abusos enquanto governo, está longe de encontrar o caminho que o levará, de fato, a reaver o seu lugar como “partido do povo brasileiro”. É lamentável.

PAULO FERNANDO CAMPBELL FRANCO

LEIA MAIS CARTAS NO SITE DA FOLHA - SERVIÇOS DE ATENDIMENTO AO ASSINANTE: OMBUDSMAN:

O ex-ministro Nelson Barbosa, no seu artigo “Equilíbrio fiscal e tamanho do Estado” (“Mercado”, 23/6), defende um Estado grande para atender às demandas da sociedade, mas em nenhum momento considera o aumento da produtividade como forma de atingir os mesmos resultados, com Estado e custos menores.

ALEXANDER STRUM,

Em sua coluna “Amor e batatas” (“Ilustrada”, 23/6), Ricardo Araújo Pereira escreveu verdadeiro poema às avós. Parabéns ao colunista!

ANTONIO CARLOS ORSELLI

Cinema O filme francês “Na Vertical”, de Alain Guiraudie, é simplesmente grotesco. Um show de horrores e aberrações. Dificilmente o espectador terá estômago para chegar até o final sem sair da sessão. Apesar disso, Sérgio Alpendre deu três estrelas ao filme e ainda o chamou de “corajoso”, induzindo os desavisados leitores em erro. Lamentável (“‘Na Vertical’ mostra coragem em retrato áspero da França profunda”, “Ilustrada”, 23/6).

RENATO KHAIR