A pão e água

SÃO PAULO - Desde 2013 defendo que as campanhas eleitorais passem a pão e água. Meu argumento era tipicamente racionalista. Como, em eleições, o nível de gastos não afeta a qualidade do produto —uma campanha mais cara não gera políticos melhores—, não haveria mal nenhum em limitar severamente o teto de despesas em que cada candidato pode incorrer. Ao contrário, haveria vantagens em fazê-lo, já que isso permitiria proibir as doações empresariais com o objetivo de reduzir a promiscuidade entre políticos e financiadores de campanha. Foi o que o STF fez em 2015.

Obonitonaciênciaéque,pormeio da empiria, ela consegue ir além de nossosargumentosracionalistas,que são,pordefinição,limitados.Foicom satisfação, portanto, que li na Folha de 19/6 reportagem que mostra que umgrupodepesquisadoresfoiacampoedescobriuqueimporlimitesmais estritos às campanhas faz bem para a democracia. A menor oferta de dinheiro não só não produziu alguns dos efeitos deletérios que os críticos daproibiçãoimaginavamcomoatraiu mais postulantes para os postos em disputa e reduziu a chance de candidatos que estavam no poder se reelegerem—ouseja,aumentouonívelde competição.

Mais interessante, os economistas Eric Avis, Claudio Ferraz, Frederico Finan e Carlos Varjão chegaram a essas conclusões, no estudo publicado pelo National Bureau of Economic Research, dos EUA, tomando por baseumexperimentonaturalocorrido no pleito brasileiro de 2016, que, devido a nossas excentricidades regulatórias, apresentou um grupo de cidades em que o teto de gastos ficou limitado a algo em torno dos R$ 100 mil e outro em que os candidatos tiveram limites mais folgados. A descontinuidade permitiu analisar o efeito do dinheiro extra em disputas entre cidades de resto semelhantes e num mesmo momento político.

Leis mal desenhadas servem ao menosparaproduzirboaspesquisas. helio@uol.com.br