De quem é a culpa?

Que o caso sirva de lição no diálogo com uma classe

Durante a última semana, a greve dos caminhoneiros dividiu opiniões. Em casa, no trabalho, entre amigos, diversos pontos de vista foram levantados. No meu caso, vou estimular a reflexão diante dos aspectos negociais do caso.

Sempre que há uma negociação complexa, envolvendo interesses e direitos de diversas partes, todas estão certas em alguma instância. E, geralmente, poderiam costurar um acordo viável se houvesse diálogo.

O drama vivido agora começou há vários meses, foi subestimado por quem deveria se preparar para “o imprevisível” e acabou gerando prejuízo a todos os envolvidos na equação.

Nas negociações há um jogo velado de poder. As partes avaliam o quanto dependem uma da outra e qual efeito um “não acordo” pode lhes gerar. O governo, por ser presumidamente a parte mais forte na negociação, achou que poderia ignorar indefinidamente o pleito da classe dos caminhoneiros, sem nenhuma consequência.

Os motoristas, por outro lado, viam a imprevisibilidade dos custos do diesel se agravando a cada mês, chegando a uma variação de 21% nos últimos meses, tendo suas tentativas de diálogo negadas.

Sabendo do impacto de sua atividade na economia e no bem-estar da população, ameaçaram parar suas atividades, na tentativa de discutir seus interesses, mas foram novamente ignorados.

Sendo contra ou a favor de invocar uma greve, o objetivo da paralisação é claro: trazer a outra parte à mesa de negociação.

Também é certo que o governo tinha plenas condições de prever que sua reiterada postura diante do pleito dessa classe tão representativa, no mínimo, geraria sérios riscos de desabastecimento de vários itens de primeira necessidade.

Se o governo tivesse tentado compreender as reivindicações há meses, quando ainda não vinham acompanhadas de graves ameaças, poderiam ter surgido soluções colaborativas, sem a carga gigantesca da pressão da opinião pública.

É claro que, após reiteradas falhas no estabelecimento de diálogo, com demora para considerar seriamente soluções para um problema que vinha se desenhando claramente e com os efeitos sobre a população fugindo ao controle, atitudes mais drásticas podem ser necessárias para restabelecer a ordem. Certamente, serão soluções paliativas, que não resolvem a raiz do problema.

A lição que podemos tirar do caso é simples: os caminhoneiros possuem reivindicações legitimas, têm direito a pleitear seus interesses, mas esse direito termina quando começa a ameaçar seriamente o bem-estar da população.

O governo, por outro lado, não precisa ser refém de nenhuma classe trabalhadora.

No entanto, como responsável pelo equilíbrio da sociedade, tem o dever de tomar as medidas necessárias para evitar o caos enquanto o problema ainda não tomou proporções gigantescas (nesse caso, simplesmente se antecipando e tentando entender os apelos de uma classe que, queiram ou não, é responsável por 80% dos serviços de transporte de carga no país).

Que esse caso sirva de lição para que o diálogo saudável seja estabelecido tão logo um problema surja, para evitar que a sociedade e os empresários, mais uma vez, sejam os maiores prejudicados na situação.