Acho que não. Terá que ficar para o próximo governo.

injusto que quem contribuiu por 45 anos ganhe mais que quem contribuiu por 35? Este vai se aposentar com 90% do salário de contribuição, uma taxa de reposição elevada.

O segundo detalhe é a regra da pensão por morte. Não é razoável que, num casal de dois aposentados, se um morrer, a renda seja reduzida em 50%. O custo não vai cair 50%, há despesas como condomínio, aluguel, equipamentos que continuam as mesmas.

Entre 0 e 100% há um vasto espaço para negociação.

Dá para fazer algo intermediário, como 30% ou 40%.

Um terceiro ponto é o adicional por filho menor.

É possível ter regra mais generosa, com impacto fiscal ínfimo, reduzindo a tragédia de algumas situações específicas. São essas as situações em que, com um pouco de boa vontade e espírito de negociação de parte a parte —e não num clima de flá-flu ideológico partidário—, se pode chegar a soluções melhores com pequeno custo fiscal. Quem se aposentava por idade com 15 anos de contribuição não pode achar impossível chegar aos 25 e desistir?

Pode ter certeza de que, ao passar de 15 para 25, quem contribuía 15 anos vai contribuir 25. Quem ganha muito pode preferir outro mecanismo. Mas há sempre um risco de avaliar mal as consequências da, entre aspas, “excessiva” longevidade.

Nada paga a tranquilidade de um benefício vitalício.

Para quem não tem condições financeiras, sair do INSS é suicídio. Se ele sair do INSS... ...vai para o Loas.

Sim, e aí a passagem dos 65 para os 70 anos talvez seja muito abrupta. Uma alternativa seria elevar até 68 anos ao longo de seis anos, em vez de até 70 anos em dez anos. Há espaço para discutir fontes de receita que compensem eventuais concessões?

Uma óbvia, mas que precisará ficar para o próximo governo, é na regra de transição. Na que está proposta, ainda vai ter gente se aposentando aos 50, 51, 52 anos. Podemos estabelecer uma idade mínima para a própria transição: por exemplo, 60 anos. Imposto não?