Неуместно е правителството да иска „разрешителни“бележки от ЕК
ССмятате ли, че неразбориите вляво лишават левите партии от шанс да заемат президентския пост? Разбира се, че е така. Ние направихме всички усилия и приехме всички, понякога доста странни, ултиматуми на ръководството на БСП. В крайна сметка Корнелия Нинова направи огромна услуга на ГЕРБ и Бойко Борисов.
Според вас кои са найскандалните корупционни сделки или примери за злоупотреба с власт в България през последните години? Като започнем от назначението на г-н Пеевски и минем през начина, по който изглеждаше “Южен поток” - преди да бъде преосмислен от Русия, когато участието трябваше да бъде съвместно и цената растеше няколко пъти.
Считате ли, че имаше превземане на държавата по схеми, като тази с КТБ например, и какво бихте направили в такъв случай в ролята си на президент? КТБ също е един от примерите за лошо управление, което предполага и корупция. В Европа няма подобен случай на затваряне на банка като квартален магазин. Обикновено в една проблемна банка се разделят добрите от лошите активи и се търси възможност за лекуване на лошите, без да се затваря цялата институция. При нас първо централната банка проспа всичко, после се появи един одит, който реши, че в банката няма никакви активи, а след това виждаме една битка за тях - няколко апетитни предприятия. Това започва от предишното и преминава в сегашното правителство, като трябва да се отбележи и ролята на БНБ. Резултатът е, че данъкоплатците плащат няколко милиарда лева, а няколко бизнесмени се борят за останките от банката. Това е абсурдно и корупционно.
Цветан Василев публично обвини Бойко Борисов, Делян Пеевски и Ахмед Доган в коруп- ция. Според вас каква трябва да е реакцията на институциите, включително на президентската? Според мен прокуратурата трябва да разглежда всички сведения защо се случи това в КТБ. Затварянето на банката е един изключително лош пример за управление. Ние неведнъж искахме цялата процедура да бъде разгледана от независима институция, да бъде поканен европейският банков орган, който да провери процедурите, които са позволили подобен вид фалит, за да не се повтаря, а не това, което БНБ направи - да покани независим одит за активите на КТБ. За съжаление нито централната банка, нито правителството поискаха да извадят наяве пороците в бан-
„През България трябва да преминава повече енергийна и транспортна инфраструктура.“
ковия надзор и в Комисията за финансов надзор, позволили да се стигне до историята с КТБ. Пак се покриха нещата и целта е публиката да не разбира много.
Но и прокуратурата не направи достатъчно, за да разследва виновните за фалита. В тази връзка смятате ли, че съдебната реформа, подкрепена и от АБВ, приключи успешно и ако не, кой е виновен за това? Вижте, слушам за съдебна реформа в България от 25 години. Най-напред тя бе свързана с това да бъдат подменени съдиите с партийни назначения, след това - с автономия на съдебната власт, така че да не й се бъркат политиците. За мен съдебната реформа ще бъде факт, когато тя започне да дава резултати, когато правосъдието е бързо. Очевидно само с промяна на законите няма да направим съдебна реформа, трябват и други неща.
В такъв случай АБВ защо не подкрепи или предложи по-дълбока съдебна реформа? Аз не видях много смислени предложения. За мен реформата не е писане на закони, а преглед на конституцията - нещо, което следващият президент трябва да направи с правомощията на ВСС, и много по-активно гражданско общество. Иначе ние имаме прекрасни закони в България, но нямаме чувството, че се прилагат. Ние имаме чудесни съдии и прокурори, които съм сигурен, че си вършат съвестно работата, но това е в среда, в която няма резултат.
Според вас проектите по т.нар. Голям шлем трябва ли да бъдат продължени? Надали в същия вид. Но идеята, че през България трябва да преминава повече енергийна и транспортна инфраструктура, е валидна. Това би означавало повече инвестиции, значимост в международните отношения и независимост от държавата. Никакъв интерес няма тези проекти да ни заобикалят, както става в момента. Не знам дали ще ги кръстите шлем или шапка, но фактът, че газът, който трябваше да се транзитира през България, ще минава през Турция, енергията, която България трябваше да продава, ще се генерира в Турция, показва, че това са икономически интереси и те нямат нищо общо с геополитическите аргументи. България губи от това. Изключвам веднага корупционните практики около “Южен поток”, които могат да опорочат всеки добър проект. Но това, че институции и хора създават условия за корупция, не означава, че България трябва да затвори икономиката си и да каже, че не иска чужди инвестиции и проекти. Между другото преразгледаният от Русия “Южен поток”, в който няма съвместна собст- веност, а транзит на газ, е един чист проект, който обаче България изпусна.
По изчисленията на БЕХ от 2014 г. всъщност проектът е щял да бъде на загуба. Не знам върху какво са правили изчисления. Апетитите в проекта се появиха по времето на Пламен Орешарски и Драгомир Стойнев, когато инфраструктурата извън Черно море трябваше да се строи от България. След което Русия промени стратегията. В момента България получава по 180 млн. годишно за пренос на руски газ към Турция. В момента, в който се завърши „Турски поток“, този приход ще изчезне.
Трябва ли да се инициира още един проект с “Газпром” или да се осъществи проект с алтернативен доставчик? Кой е алтернативният доставчик? Трябва да инициираме всички проекти, за които имаме възможност. Алтернативните доставчици са конекторите с Гърция и Румъния. Капацитетът на румънския добив е по-нисък от потреблението, газ през Гърция може да дойде от “Набуко”, който също не премина през България. Оттам нататък не виждам кой би пренасял през България големи количества газ, а и 40% от газта в Европа идва от “Газпром”.
Има ясни конфликтни точки между Русия и Запада, най-ключовата е Крим. Трябва ли България да поиска отмяна на санкциите срещу Русия? Да, защото санкциите са патология в международните отношения, няма санкции, които да са успешни. Най-близките до нас бяха югославските, които захраниха с много пари подземния бизнес в България. Но санкциите на Европа срещу Русия са за няколко определени личности. Тези няколко личности включват доскорошния председател на парламента. Представете си г-жа Цачева да получи забрана да пътува - това ще изисква определена реакция. Елементарното поставяне на въпроса като проблем за олигарсите - приятели на Путин, които не могат да пътуват, не е толкова просто. Става дума за санкции срещу журналисти, политически лидери, представители на институции и т.н. Не е нормално да затрудниш парламентарния диалог с Русия.
Но не е еквивалентно на