L’idéal de la démocratie directe

J’ai l’impression d’être de retour à l’explication de la démocratie directe, un retour en 2012, où l’on tente de nous faire croire que personne ne décide et ne peut prendre de décision. Où l’assemblée générale est la seule instance démocratique qui peut décider et que les propositions viennent simplement de la base, que rien n’est orchestré à l’avance. Pendant que la salle utilise des tactiques de contrôle des micros et ainsi influence les opinions. Le grand mythe de la démocratie directe me tape vraiment sur les nerfs.

NOUVELLE DÉMOCRATIE

J’en conviens, la politique s’est éloignée des citoyens au point où il est difficile de retrouver nos propositions et nos aspirations dans les débats publics. Jean-Paul L’Allier, ancien maire de Québec, disait que le politicien d’aujourd’hui prenait plus de temps (perdait son temps) à expliquer pourquoi il ne pouvait répondre positivement aux demandes de son peuple qu’à le défendre dans les instances.

Cependant, parler de la démocratie directe comme la seule solution de rechange possible m’apparaît complètement dénué de réalisme. Les élus ont aussi des responsabilités, des devoirs et sont nommés pour prendre des décisions. Ils seront d’ailleurs jugés sur ces choix à chaque élection. Entretemps, leurs citoyens ont plusieurs moyens à leurs dispositions pour contester. Bien sûr, un changement du mode de scrutin serait bénéfique, mais dans notre réalité, il reste encore des options efficaces.

DEVOIR DE TRANSPARENCE

Un élu a un devoir de transparence. Il doit rapporter les faits. Il doit faire l’aller-retour avec ses citoyens. Il est aussi responsable de ses décisions, il doit les assumer et les prendre au sérieux. Autrement, à quoi bon avoir des représentants ou même des porte-parole s’ils n’ont aucun devoir?

Pourquoi ne pas tout simplement se représenter individuellement? Parce qu’en démocratie, la représentation fait partie du jeu d’influence. Sinon, on tourne en rond sans prendre de décisions.