SALAIRE MINIMUM: LE COMPROMIS QUÉBÉCOIS EST-IL LA BONNE SOLUTION?
Faut-il utiliser le trésor public pour sortir les bas salariés du Québec de la pauvreté ou plutôt demander aux employeurs de verser des salaires plus élevés ? Bien des économistes et des groupes d’intérêts débattent de la question. Alors que l’Ontario et l’Alberta augmenteront le salaire minimum à 15 $ d’ici janvier 2019, le Québec coupe la poire en deux : un salaire plus faible, 12 $, et une aide gouvernementale aux moins nantis plus forte. Il recourt ainsi aux transferts fiscaux pour pallier la faiblesse du salaire minimum, tout en l’augmentant à un rythme plus rapide que l’inflation.
Faut-il suivre son modèle?
L’économiste Pierre Fortin juge que le compromis québécois est le bon. Un salaire minimum trop élevé nuirait aux travailleurs précaires qu’on souhaite aider, selon l’expert. Son premier rapport sur le salaire minimum, publié en 1978, a grandement influencé la démarche de tous les gouvernements qui se sont succédés à Québec depuis quarante ans. « On veut que le salaire minimum soit le plus élevé possible, car c’est un des instruments qu’on a pour combattre la pauvreté, explique-t-il en entrevue. Le problème, c’est que, s’il est trop élevé, ça répand le chômage. Plus la main-d’oeuvre coûte cher, plus les entreprises vont vouloir économiser sur le coût de la main-d’oeuvre. »
M. Fortin en est arrivé à cette conclusion après avoir analysé le contexte économique difficile qui sévissait sur le marché québécois de l’emploi dans les années 1970. En 1966, le salaire minimum moyen s’établissait à 44 % du salaire moyen. Celui-ci a rapidement progressé dans les dix années suivantes, pour atteindre 55 % dix ans plus tard. En 1976 et 1977, le taux de chômage des jeunes a bondi de 6 points de pourcentage, à 19,5 %, tandis qu’il est resté relativement stable dans le reste du Canada.
L’économiste a attribué ces difficultés à l’augmentation importante du salaire minimum. Il en est venu à la conclusion que le seuil de 45 % du salaire moyen ne devait pas être dépassé. À Québec, on veut atteindre le seuil de 50 % d’ici 2020. À 12 $ en mai 2018, celui-ci représente 48,1% du taux horaire moyen de 2017 (on peut donc penser que le seuil sera un peu plus bas lorsqu’on le compare à la moyenne de 2018). « Je vous fais remarquer que René Lévesque n’était pas un idéologue de droite, souligne-t-il. C’était quelqu’un de centre gauche avec un penchant favorable pour les travailleurs et les syndicats. Quand il a vu l’impact de la hausse du salaire minium sur le chômage, il l’a gelé pendant cinq ans. »
Quatre économistes de la Banque du Canada formulent la même hypothèse, dans une note publiée en décembre dernier. Les augmentations prévues dans les provinces canadiennes, beaucoup plus marquées en Ontario et en Alberta, pourraient entraîner la suppression de 60000 emplois au pays, selon eux. Ces pertes pourraient se situer entre 30000 et 140000, selon les scénarios envisagés. Toutefois, les auteurs anticipent que l’effet sur les revenus des travailleurs dans l’ensemble sera positif.
Si la province de Québec augmentait, elle aussi, le salaire minimum à 15 $, l’impact sur le marché de l’emploi se ferait sentir différemment selon les régions, estime Alexandre Moreau, analyste en politique publique à l’Institut économique de Montréal, un think tank qui prône le libre marché. M. Moreau croit, lui aussi, qu’il y a un écart à ne pas franchir par rapport au salaire moyen. Ainsi, un salaire horaire de 15 $ mettrait beaucoup plus d’emplois à risque dans la MRC du Rocher-Percé, par exemple, que dans les banlieues de Montréal et de Québec, avance-t-il.
Le spectre de pertes massives d’emplois est exagéré, objecte pour sa part Mathieu Dufour, chercheur à l’Institut de recherche et d’informations socioéconomiques, un think tank de gauche. Le nombre d’emplois mis à risque par un salaire minimum de 15 $ de l’heure serait plutôt de l’ordre de 6000 à 20000, affirme l’économiste, qui enseigne à l’Université du Québec en Outaouais. S’il reconnaît qu’il s’agit d’une épreuve difficile pour ces travailleurs, les impôts plus élevés obtenus grâce aux meilleurs salaires versés permettront à ses yeux de financer un soutien à l’emploi pour les personnes touchées.
Sans compter qu’une hausse du salaire minimum stimulerait la croissance économique, ajoute M. Dufour. « En redistribuant du pouvoir d’achat vers les bas salariés, l’économie locale est ainsi stimulée. Les gens qui gagnent le salaire minimum n’ont pas la marge de manoeuvre pour épargner, alors ils vont dépenser localement. C’est d’abord une question de justice, mais les effets économiques sont intéressants. »
C’est le moment de passer à l’action, plaide Daniel Boyer, président de la Fédération des travailleurs et travailleuses du Québec. Le contexte économique est propice à une augmentation du salaire minimum, selon lui. La situation est bien différente de ce qu’on observait dans les années 1970. « On est presque dans une période de plein emploi, commente le dirigeant de la plus grande centrale syndicale du Québec. On cherche du monde pour travailler. »
L’impact sur les PME
Sur le terrain, les entrepreneurs ontariens sont déjà en train d’adapter leur plan d’entreprise, constate Simon Gaudreault, directeur des affaires économiques à la Fédération canadienne de l’entreprise indépendante. Le lobby des petites entreprises a décidé de suivre 100 de ses membres ontariens pour connaître leurs intentions.
Déjà, en décembre (une première hausse de 11,60 $ à 14 $ est en vigueur depuis janvier), 28% des répondants ont décidé de réduire le nombre d’employés. Ils sont 31 % à prévoir réduire le nombre d’heures offertes. Toujours chez les employés, les jeunes travailleurs seraient plus touchés puisque 50 % des entrepreneurs veulent réduire ou abandonner l’embauche de jeunes travailleurs. De plus, 44 % décideront de retarder des projets d’investissement. « Au bout du compte, l’impact ne se fera pas sentir seulement chez les entrepreneurs, mais sur toute l’économie, car on nuit à l’emploi et on freine les investissements », résume M. Gaudreault.
« On veut que le salaire minimum soit le plus élevé possible, car c’est un des instruments qu’on a pour combattre la pauvreté. Le problème, c’est que, s’il est trop élevé, ça répand le chômage. Plus la maind’oeuvre coûte cher, plus les entreprises vont vouloir économiser sur le coût de la main-d’oeuvre. » – Pierre Fortin, économiste
L’idée que des entreprises gèrent leurs coûts en réaction à l’amélioration des conditions salariales des personnes plus vulnérables en a choqué plusieurs, reconnaît M. Gaudreault. Les entrepreneurs qui ont pris cette décision n’avaient cependant pas le choix, estime-t-il. « En Ontario, on a mis les entrepreneurs au pied du mur, poursuit-il. L’argent pour payer les employés n’apparaîtra pas par magie. C’est un mythe de penser que les entrepreneurs roulent sur l’or. La grande majorité des propriétaires d’entreprises gagnent moins de 73000 $ par année et travaillent de nombreuses heures. »
L’impact de la décision ontarienne sur les dépenses des petites entreprises est probablement bien plus modeste, rétorque Alexandre Taillefer, l’un des rares hommes d’affaires à avoir pris position publiquement en faveur d’un salaire minimum à 15 $ au Québec. La hausse est de 30 % sur deux ans, mais l’impact sera relativement beaucoup plus petit pour les entreprises, selon l’ancien Dragon. La situation est différente d’une entreprise à l’autre, mais la rémunération ne représente qu’une portion des coûts d’une entreprise, explique-t-il. De plus, il est très probable que seulement une partie de la masse salariale soit touchée. « Supposons que la maind’oeuvre représente 30 % de vos intrants, donnet-il en exemple. Ensuite, le nouveau salaire minimum entraîne une hausse de 10 % de votre masse salariale. Au bout du compte, ça fait une augmentation des coûts de 3 %. Je trouve ça loufoque de dire que ça va pousser les gens à robotiser davantage. Oui, la robotisation est inévitable et demandera une aide aux travailleurs touchés, mais ce n’est pas le salaire minimum qui en est responsable. »
Les entreprises pourraient même y trouver leur compte, ajoute M. Taillefer. Des études ont montré que les employeurs qui avaient augmenté le salaire de leurs employés moins nantis avaient vu la qualité du travail effectué et le taux de rétention s’améliorer.
Un coup de pouce fiscal
Depuis 40 ans, la politique officieuse des gouvernements qui se sont succédé à Québec a été de compenser la faiblesse du salaire minimum à l’aide de la redistribution fiscale. Une étude de la Chaire en fiscalité et en finances publiques de l’Université de Sherbrooke, publiée en 2016, le montre bien. En 2016, le travailleur à temps plein (40 heures semaine) qui gagne le salaire minimum s’en tirait mieux que ceux des autres provinces, en tenant compte de la fiscalité et du coût de la vie, selon l’étude.
Par exemple, un travailleur célibataire aurait gagné 114 % de la mesure du panier de consommation, un indicateur permettant de mesurer le minimum nécessaire pour vivre. Une famille monoparentale atteignait 132 %. Un couple avec deux enfants, dont un seul des parents travaille, atteignait 118 %. Les auteurs ne se prononcent pas sur la pertinence d’augmenter, ou pas, le salaire minimum. Nous avons vu les données de l’étude reprises par les opposants et les partisans d’une hausse : dans un cas pour dire qu’un changement de cap n’était pas nécessaire, dans l’autre pour dire que les contribuables n’avaient pas à payer pour se substituer aux employeurs et qu’il fallait plutôt augmenter le salaire minimum.
L’Institut économique de Montréal pense, pour sa part, que l’aide fiscale est plus efficace pour cibler ceux qu’on tente d’aider. « Les transferts fiscaux de cette nature sont beaucoup plus efficaces pour sortir les gens de la pauvreté qu’une hausse du salaire minimum, commente M. Moreau. Parmi les gens qui travaillent au salaire minimum, il y a de jeunes étudiants qui vivent dans un ménage aisé. Ce ne sont pas toujours des gens qui ont besoin d’aide. Avec les transferts, on peut prendre des mesures ciblées qui prennent en compte l’ensemble du ménage. »
L’argument est repris par les associations patronales. Côté syndical, M. Boyer ne voit pas les choses du même oeil. À 12 $ au mois de mai prochain, il juge que le salaire minimum sera tout simplement insuffisant pour vivre décemment. « Le discours patronal est bizarre, ironise-t-il. Les associations patronales veulent le moins d’intervention de l’État possible et elles les dénoncent chaque fois. C’est drôle que quand ça sort de leur poche, il faille que ça vienne de l’État. C’est la responsabilité d’un employeur que ses employés, qui lui permettent de faire des sous, vivent décemment. »
Au bout du compte, le compromis québécois coûte cher, juge Mathieu Dufour. Le soutien financier aux travailleurs québécois qui gagnent le salaire minimum coûte près de 3 milliards de dollars aux contribuables, selon une étude de l’IRIS. De plus, les gouvernements renoncent à des impôts. Bonifier le salaire minimum québécois à 15 $ ajouterait entre 681M$ et 968M$ en revenus fiscaux au gouvernement provincial et entre 521M$ et 748M$ au gouvernement fédéral.
M. Dufour associe le salaire minimum en vigueur à une « subvention déguisée aux entreprises qui ne paient pas une rémunération décente ». « La population semble ne pas avoir une grande tolérance lorsqu’on augmente les taxes et les impôts, ajoute le professeur. Si on augmentait les transferts fiscaux à ces travailleurs pour leur permettre de vivre décemment, on serait probablement obligé de couper dans les services. À l’inverse, une augmentation du salaire minimum permettrait d’atteindre les mêmes objectifs à moindre coût pour le contribuable. »
la
« Je trouve ça loufoque de dire que ça va pousser les gens à robotiser davantage. Oui, la robotisation est inévitable et demandera une aide aux travailleurs touchés, mais ce n’est pas le salaire minimum qui en est responsable. » – Alexandre Taillefer, entrepreneur