Car­me­la Car­va­jal vo­ta pa­ro en apo­yo a es­tu­dian­tes ex­pul­sa­das

Ayer la asam­blea de alum­nos de­ci­dió mo­vi­li­zar­se por sus com­pa­ñe­ras y ha­cer una ma­ni­fes­ta­ción fren­te al mu­ni­ci­pio.

La Tercera - - PAÍS - Ca­ro­li­na Ara­ya

R Lle­ga­ron tem­prano en la ma­ña­na, con­fia­das en la de­ci­sión de la jus­ti­cia de aco­ger el re­cur­so de pro­tec­ción que in­ter­pu­sie­ron en enero, lis­tas pa­ra ma­tri­cu­lar­se y unir­se a sus com­pa­ñe­ras que lle­van más de un mes de cla­ses. Sin em­bar­go, las nue­ve alum­nas del Li­ceo Car­me­la Car­va­jal que fue­ron ex­pul­sa­das tras las to­mas y mo­vi­li­za­cio­nes del año pa­sa­do no pu­die­ron co­men­zar su año aca­dé­mi­co

¿La ra­zón? La di­rec­to­ra del es­ta­ble­ci­mien­to, Rosa del Va­lle, de­ci­dió no ad­mi­tir­las, de­bi­do a que el es­ta­ble­ci­mien­to pue­de ape­lar a la de­ci­sión de la Cor­te de Ape­la­cio­nes. “Los abo­ga­dos (de la mu­ni­ci­pa­li­dad) in­ter­pre­ta­ron que tie­nen de­re­cho a ape­lar a la Cor­te Su­pre­ma y en­tien­den que tie­nen que es­pe­rar es­te fa­llo. Yo creo que es­tán erra­dos. El dic­ta­men (que se pu­bli­có el miér­co­les pa­sa­do) es de cum­pli­mien­to in­me­dia­to co­mo lo or­de­nó la Cor­te”, di­jo el abogado que re­pre­sen­ta a las es­tu­dian­tes, Cris­tián Zú­ñi­ga.

En tan­to, el edil de la co­mu­na Cris­tián Lab­bé se­ña­ló que la de­ci­sión se ajus­ta a de­re­cho. “No nos va­mos a que­dar tran­qui­los, va­mos a ape­lar y se­gui­re­mos con to­das las ins­tan­cias le­ga­les por­que hay un pro­ble­ma de apren­di­za­je. Se­gui­re­mos in­sis­tien­do pa­ra que sean sus­pen­di­das, lle­ga­re­mos has­ta las úl­ti­mas con­se­cuen­cias”.

La de­ci­sión del mu­ni­ci­pio mo­les­tó a las es­tu­dian­tes del li­ceo que ayer rea­li­za­ron una asam­blea y vo­ta­ron a fa­vor de rea­li­zar un pa­ro hoy.

Una de las vo­ce­ras de las es­tu­dian­tes, Gia­nin­na Ta­pia, se­ña­ló que de “un uni­ver­so de 1.192 ni­ñas que vo­ta­ron, 788 di­je­ron que sí al pa­ro”. Ma­ña­na las alum­nas rea­li­za­rán jor­na­das de re­fle­xión y asam­bleas pa­ra de­ci­dir “qué va­mos a ha­cer en la se­ma­na, de­pen­dien­do si las de­jan ma­tri­cu­lar­se. Ade­más, te­ne­mos es­ti­pu­la­do tra­ba­jar en lien­zos que ocu­pa­re­mos en la tar­de”, agre­gó Ta­pia.

Por la tar­de, las alum­nas con­vo­ca­ron a una pro­tes­ta a las 18.00 fren­te a la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Pro­vi­den­cia. “Con­vo­ca­mos a una ma­ni­fes­ta­ción con­tra el al­cal­de y sus di­chos y su ba­su­reo pú­bli­co jun­to a otros es­tu­dian­tes de la co­mu­na”, ex­pli­có Da­nae Díaz, una de las afec­ta­das con la de­ter­mi­na­ción de la di­rec­to­ra del es­ta­ble­ci­mien­to. A es­to agre­gó que hoy “vol­ve­re­mos tem­prano has­ta el li­ceo pa­ra re­in­ten­tar ma­tri­cu­lar­nos”.

Di­fe­ren­te es la si­tua­ción que vi­vie­ron los es­tu­dian­tes del Li­ceo Ta­ja­mar y Las­ta­rria, quie­nes fue­ron re­in­te­gra­dos con­di­cio­nal­men­te a sus res­pec­ti­vos co­le­gios, has­ta que se co­noz­ca de ma­ne­ra de­fi­ni­ti­va el fa­llo de la jus­ti­cia. Es­to, por­que en sus ca­sos se dic­tó una “or­den de no in­no­var”, que obli­ga a la co­mu­na a re­in­cor­po­rar a es­tos alum­nos, al me­nos de ma­ne­ra pro­vi­so­ria.

Res­pec­to a la po­si­bi­li­dad de nue­vas mo­vi­li­za­cio­nes, Lab­bé di­ce es­tar tran­qui­lo, pe­ro se­ña­la que si los es­tu­dian­tes “se to­man un es­ta­ble­ci­mien­to, no­so­tros va­mos a des­alo­jar. Aquí no hay sor­pre­sa en eso, en Pro­vi­den­cia siem­pre se ha ac­tua­do así”, ad­vir­tió.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.