¿Do­blan­do la apues­ta?

La Tercera - - OPINIÓN - Jo­sé Ramón Va­len­te

EL GO­BIERNO anun­ció en agos­to del año pa­sa­do que rea­li­za­ría un au­men­to de ca­pi­tal en Co­del­co por US$ 4.000 mi­llo­nes. Sin em­bar­go, a ren­glón se­gui­do se co­mu­ni­ca­ba que de los US$ 4.000 mi­llo­nes, US$ 3.000 mi­llo­nes se ha­rían con una emi­sión de deu­da pú­bli­ca, y que el res­to pro­ven­dría de re­cur­sos pro­pios de la com­pa­ñía. Es­ta in­yec­ción de di­ne­ro fres­co per­mi­ti­ría a Co­del­co fi­nan­ciar un plan de in­ver­sio­nes por US$ 23 mil mi­llo­nes.

La idea fue muy bien re­ci­bi­da en Co­del­co, em­pre­sa que re­quie­re con ur­gen­cia rea­li­zar las in­ver­sio­nes ne­ce­sa­rias pa­ra man­te­ner los ac­tua­les ni­ve­les de pro­duc­ción. Pe­ro pa­ra el país la co­sa es muy di­fe­ren­te, por­que los US$ 3.000 mi­llo­nes que son ca­pi­tal pa­ra Co­del­co, son en­deu­da­mien­to pa­ra el res­to de los chi­le­nos. Y si al fi­nal só­lo US$ 1.000 mi­llo­nes van a sa­lir de los ex­ce­den­tes que ge­ne­ra Co­del­co, quie­re de­cir que -en to­tal- el plan de in­ver­sio­nes sig­ni­fi­ca au­men­tar la deu­da de to­dos los chi­le­nos di­rec­ta o in­di­rec­ta­men­te en US$ 22 mil mi­llo­nes. Es­to siem­pre fue una apues­ta ries­go­sa, pe­ro con el pre­cio del co­bre a 2,5 dó­la­res por li­bra y pers­pec­ti­vas bas­tan­te in­cier­tas res­pec­to del cre­ci­mien­to fu­tu­ro de China, es­ta in­ver­sión es aho­ra más ries­go­sa.

Otro as­pec­to a con­si­de­rar es que la si­tua­ción fi­nan­cie­ra de Chile de­jó de te­ner las hol­gu­ras que te­nía has­ta ha­ce un año. El fuer­te au­men­to pro­gra­ma­do pa­ra el gas­to pú­bli­co de es­te año, uni­do al ba­jo cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co y la re­duc­ción del pre­cio del co­bre han au­men­ta­do el es­trés de las ar­cas fis­ca­les. Por ejem­plo, el fon­do que tie­ne Chile pa­ra ha­cer fren­te a los pe­río­dos de va­cas fla­cas tie­ne en sus ac­ti­vos cer­ca de US$ 15 mil mi­llo­nes. Le sor­pren­de­rá sa­ber que al ni­vel pro­yec­ta­do pa­ra el dé­fi­cit fis­cal del 2015, da­do el ac­tual pre­cio del co­bre y asu­mien­do un cre­ci­mien­to del PIB de 2,5%, di­chos fon­dos nos al­can­zan só­lo pa­ra cu­brir po­co más de dos años de dé­fi­cit.

Chile ya tie­ne una con­cen­tra­ción enor­me de sus in­gre­sos que pro­vie­nen del co­bre, de ma­ne­ra que en­deu­dar­se en ta­ma­ñas can­ti­da­des pa­ra au­men­tar su ex­po­si­ción en la mi­ne­ría del co­bre es una de­ci­sión fi­nan­cie­ra bas­tan­te du­do­sa. Por lo mis­mo, es­ta de­ci­sión re­quie­re ser re­vi­sa­da. No se tra­ta de que Co­del­co no reali­ce sus pro­yec­tos de in­ver­sión; se tra­ta de que bus­que fuen­tes al­ter­na­ti­vas de fi­nan­cia­mien­to. Co­del­co pue­de aso­ciar­se con otras em­pre­sas mi­ne­ras pa­ra el desa­rro­llo de sus pro­yec­tos de ma­ne­ra de com­par­tir el ries­go de sus in­ver­sio­nes, pue­de ven­der par­te de las per­te­nen­cias que no es­tá uti­li­zan­do pa­ra que otros las desa­rro­llen y se creen em­pleos e in­ver­sio­nes pa­ra los chi­le­nos que Co­del­co no es­tá crean­do ni pre­ten­de crear en el cor­to pla­zo; asi­mis­mo, pue­de emi­tir bo­nos su­bor­di­na­dos de ma­ne­ra que se­pa­mos cuál es el ver­da­de­ro cos­to de fi­nan­cia­mien­to de es­ta em­pre­sa.

Lo que no pa­re­ce ló­gi­co es que dis­pon­ga­mos de las hol­gu­ras fi­nan­cie­ras que he­mos cons­trui­do con bas­tan­te es­fuer­zo pa­ra ha­cer fren­te a las va­cas fla­cas y las uti­li­ce­mos pa­ra fi­nan­ciar pro­yec­tos que só­lo nos van a ser ren­ta­bles si es que las va­cas vuel­ven a es­tar gor­das. No pa­re­ce ra­zo­na­ble que use­mos las hol­gu­ras fi­nan­cie­ras que te­ne­mos pa­ra tiem­pos de va­cas fla­cas en fi­nan­ciar pro­yec­tos de Co­del­co.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.