Pro­vi­da des­es­ti­ma pres­crip­ción “de los de­li­tos” del ca­so cas­ca­das

En su de­man­da con­tra Pon­ce, la AFP di­ce que ca­du­ci­dad co­rre des­de que la SVS for­mu­ló car­gos.

La Tercera - - NEGOCIOS - Clau­dio Re­yes R.

La AFP Pro­vi­da des­es­ti­mó la po­si­bi­li­dad de pres­crip­ción de los de­li­tos que se in­ves­ti­gan ju­di­cial­men­te en el mar­co del ca­so cas­ca­das. Así lo con­sig­nó en la de­man­da - in­gre­sa­da el mar­tes 3 de fe­bre­ro al 24º Juz­ga­do Ci­vil de San­tia­go- que per­si­gue una in­dem­ni­za­ción de per­jui­cios por par­te de Ju­lio Pon­ce, con­tro­la­dor de SQM, los ge­ren­tes de las so­cie­da­des cas­ca­da Al­do Mot­ta y Pa­tri­cio Con­tes­se, y el abo­ga­do y ase­sor de Pon­ce, Ro­ber­to Guz­mán Lyon, ade­más de las em­pre­sas de in­ver­sión en que ellos par­ti­ci­pan.

La ges­to­ra a r g u ment ó que, si bien los ilí­ci­tos que se in­da­gan se ha­brían co­me­ti­do en 2009, el pla­zo de cua­tro años con­tem­pla­do por el Có­di­go Ci­vil pa­ra la ca­du­ci­dad de las ac­cio­nes le­ga­les de­be compu­tar­se des­de el mo­men­to en que la Su­pe­rin­ten­den­cia de Va­lo­res y Se­gu­ros (SVS) for­mu­ló car­gos a di­chos eje­cu­ti­vos y so­cie­da­des, pro­ce­di­mien­to rea­li­za­do en dos ins­tan­cias: sep­tiem­bre de 2013 y enero de 2014.

“Tal como lo ade­lan­ta la doc­tri­na que ve­ni­mos ci­tan­do, el ar­tícu­lo 2.332 del Có­di­go Ci­vil pue­de ser in- ter­pre­ta­do de un mo­do li­te­ra­lis­ta, con lo cual se po­dría pro­du­cir una si­tua­ción del to­do ab­sur­da y con­tra­ria al fin de la re­gu­la­ción (…), ya que si fi­ja­mos el pun­to de par­ti­da en el he­cho del au­tor o au­to­res del da­ño, po­dría que­dar la víc­ti­ma en una si­tua­ción de in­de­fen­sión, cuan­do el da­ño aún no se ha ma­ni­fes­ta­do”, di­jo la ad­mi­nis­tra­do­ra en el tex­to.

Asi­mis­mo, Pro­vi­da des­car­tó ne­gli­gen­cias de su par­te que per­mi­tan con­cluir que “és­ta co­no­cía del es­que­ma (que ha­bría si­do idea­do por Pon­ce, sus ex ge­ren­tes y ase­so­res pa­ra be­ne­fi­ciar­se e ir con­tra el in­te­rés so­cial de SQM y las cas­ca­das) an­tes de la for­mu­la­ción de car­gos”.

La AFP, re­pre­sen­ta­da por el abo­ga­do En­ri­que Al­cal­de, se re­ser­vó el de­re­cho de dis­cu­tir la cuan­tía de la in­dem­ni­za­ción pa­ra la eta­pa de eje­cu­ción de la sen­ten­cia del jui­cio, o bien pa­ra una cau­sa dis­tin­ta.

Las in­ves­ti­ga­cio­nes del ca­so cas­ca­das, pe­na­les y ci­vi­les, bus­can es­ta­ble­cer la res­pon­sa­bi­li­dad de los di­rec­ti­vos y eje­cu­ti­vos se­ña­la­dos res­pec­to a la crea­ción de un es­que­ma de tran­sanc­cio­nes irre­gu­la­res, que les ha­bría be­ne­fi­cia­do en des­me­dro de otros ac­cio­nis­tas, se­gún dic­ta­mi­nó una san­ción ad­mi­nis­tra­ti­va de la SVS.

AFP Pro­vi­da pre­sen­tó una de­man­da que bus­ca una re­pa­ra­ción eco­nó­mi­ca por el da­ño a sus fon­dos.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.