Ca­si­nos mu­ni­ci­pa­les

La Tercera - - OPINIÓN - Francisco Javier Lei­va

EL GO­BIERNO fir­mó un pro­yec­to de ley que por una par­te pro­rro­ga la con­ce­sión de los ac­tua­les ca­si­nos mu­ni­ci­pa­les y, por otra, mo­di­fi­ca di­ver­sos as­pec­tos de la Ley N° 19.995, la lla­ma­da “Ley de Ca­si­nos de Jue­go”. Sin em­bar­go, a la fe­cha di­cho pro­yec­to aún no es pú­bli­co y por lo tan­to no es po­si­ble ana­li­zar los de­ta­lles de la pro­pues­ta.

Cuan­do se pro­mul­gó la Ley de Ca­si­nos en 2005, los ca­si­nos mu­ni­ci­pa­les sa­bían que sus con­ce­sio­nes se ex­tin­guían el 31 de di­ciem­bre de 2015. La con­duc­ta de los al­cal­des de esas co­mu­nas fue apos­tar a que en ese lap­so con­se­gui­rían que el go­bierno in­gre­sa­ra un pro­yec­to de ley pa­ra man­te­ner sus con­ce­sio­nes. Es en­ten­di­ble la po­si­ción de esos al­cal­des. Sin em­bar­go, tam­bién hay que con­si­de­rar a los in­ver­sio­nis­tas que apos­ta­ron a las re­glas de­fi­ni­das en la Ley de Ca­si­nos, y que ba­jo ese mar­co le­gal es­pe­ran que el primer bi­mes­tre de 2016 se ini­cie el pro­ce­so de otor­ga­mien­to de per­mi­so de ope­ra­ción de los sie­te cu­pos de ca­si­nos.

Es cier­to que no se pue­de ob­viar el pro­ble­ma po­lí­ti­co que sig­ni­fi­ca la in­cer­ti­dum­bre de la man­ten­ción o no del ca­sino en la co­mu­na, así como el lap­so, no in­fe­rior a dos años, don­de es­tos ca­si­nos no fun­cio­na­rían, has­ta que los nuevos ope­ra­do­res ad­ju­di­ca­dos es­tén en con­di­cio­nes de abrir sus ca­si­nos al pú­bli­co, con el con­se­cuen­te im­pac­to ne­ga­ti­vo pa­ra di­chas co­mu­ni­da­des.

Tam­bién se de­be ana­li­zar la cons­ti­tu­cio­na­li­dad de una pro­pues­ta que con­si­de­ra­ría que los per­mi­sos de ope­ra­ción se man­tie­nen al me­nos por 45 años en las ac­tua­les co­mu­nas. Es­ta se­ría una dis­cri­mi­na­ción res­pec­to de otras co­mu­nas en que no po­dría ins­ta­lar­se un ca­sino. ¿Por qué La Se­re­na, Val­pa­raí­so, Puer­to Montt, no po­drían te­ner la po­si­bi­li­dad de que allí se ins­ta­le un ca­sino?

Por otra par­te, es­ta pró­rro­ga tam­bién se­rá un pre­ce­den­te pa­ra los per­mi­sos de ope­ra­ción otor­ga­dos se­gún la Ley de Ca­si­nos. ¿Sig­ni­fi­ca en­ton­ces que los ca­si­nos de la nue­va in­dus­tria se man­tie­nen tam­bién por 45 años en las ac­tua­les co­mu­nas don­de se em­pla­zan?

Ade­más, se mo­di­fi­ca­ría el cri­te­rio de eva­lua­ción de los pro­yec­tos que pos­tu­lan al per­mi­so de ope­ra­ción, con­si­de­ran­do la ofer­ta eco­nó­mi­ca que reali­cen los pos­tu­lan­tes. Sin em­bar­go, pa­ra que la com­pe­ten­cia sea trans­pa­ren­te, se­rá esen­cial que la au­to­ri­dad a car­go del pro­ce­so en­tre­gue el má­xi­mo de in­for­ma­ción de las ac­tua­les ope­ra­cio­nes de los ca­si­nos mu­ni­ci­pa­les, pa­ra que to­dos los in­tere­sa­dos es­tén en igual­dad de con­di­cio­nes pa­ra pre­sen­tar sus ofer­tas.

Una si­tua­ción si­mi­lar acon­te­ce con los tra­ba­ja­do­res. ¿Son fi­ni­qui­ta­dos e in­dem­ni­za­dos por los ac­tua­les con­ce­sio­na­rios? ¿Son trans­fe­ri­dos al nue­vo ope­ra­dor del ca­sino? Si fue­se así, ¿en qué con­di­cio­nes? La so­lu­ción a es­ta ma­te­ria tam­bién in­ci­de di­rec­ta­men­te en la com­pe­ti­ti­vi­dad que ten­drán las fu­tu­ras li­ci­ta­cio­nes.

Exis­ten mu­chas ma­te­rias que de­ben ser ana­li­za­das en de­ta­lle y con se­rie­dad pa­ra el be­ne­fi­cio del país, de las co­mu­nas don­de se em­pla­za­rán los ca­si­nos y de la pro­pia in­dus­tria de ca­si­nos de jue­go. Ese es el ver­da­de­ro desafío. Se de­be­rá ana­li­zar la cons­ti­tu­cio­na­li­dad del pro­yec­to que im­pul­sa el go­bierno pa­ra pro­rro­gar la con­ce­sión de los ca­si­nos mu­ni­ci­pa­les.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.