Pen­ta: No­voa su­fre re­vés ju­di­cial tras re­cha­zo a pe­ti­ción pa­ra cam­biar tri­bu­nal

De­fen­sa del ex se­na­dor ha­bía so­li­ci­ta­do el tras­la­do de la cau­sa al Cuar­to Juz­ga­do. Francisco Cox, abo­ga­do de No­voa, di­jo que van a ape­lar a la re­so­lu­ción del tri­bu­nal.

La Tercera - - POLÍTICA - J. Ma­tus y S. La­brín Francisco Cox,

La ma­gis­tra­da del Cuar­to J u z g a d o d e Gar a n t í a d e San­tia­go, Fran­cis Fell, re­cha­zó ayer la so­li­ci­tud de la de­fen­sa de Jo­vino No­voa pa­ra cam­biar el tri­bu­nal que de­be­rá pro­nun­ciar­se por la i nves­ti g a c i ón del ca­so Pen­ta a car­go del fis­cal Carlos Ga­jar­do.

Ac­tual­men­te la in­da­ga­to­ria es­tá ra­di­ca­da en el Oc­ta­vo Juz­ga­do de Ga­ran­tía de San­tia­go. Sin em­bar­go, el abo­ga­do del ex se­na­dor de la UDI, Francisco Cox, ha­bía so­li­ci­ta­do que és­ta fue­se tras­la­da­da al Cua­tro Juz­ga­do.

La de­fen­sa de No­voa so­li­ci­tó el cam­bio de tri­bu­nal am­pa­rán­do­se en el prin­ci­pio de eje­cu­ción del de­li­to. Se ar­gu­men­tó que el lu­gar don­de se ha­bría ma­te­ria­li­za­do el primer de­li­to que dio ori­gen al ca­so no ocu­rrió en las de­pen­den­cias del Ser­vi­cio de Im­pues­tos Int e r nos ( SI I ) ubi­ca­das e n Pro­vi­den­cia -don­de tie­ne ju­ris­dic­ción el Oc­ta­vo Juz­ga­do-, sino que en las ofi­ci­nas de Pen­ta, en El Bosq u e Nort e 0 4 4 0 , e n L a s Con­des.

En cam­bio, la jue­za Fell di­jo con­cor­dar con la pos­tu­ra ex­pues­ta por el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co y los que­re­llan­tes, es de­cir, que el ca­so se ori­gi­na en las ofi­ci­nas del SII.

Al res­pec­to, la ma­gis­tra­da di­jo que “re­sul­tan in­su­fi­cien­tes las ale­ga­cio­nes de la de­fen­sa del se­ñor No­voa, en el sen­ti­do de que se­ría el do­mi­ci­lio de su re­pre­sen­ta­do y de las em­pre­sas Pen­ta -es­to es en la co­mu­na de Las Con­des- los que fi­ja­rían la com­pe­ten­cia re­la­ti­va en es­te tri­bu­nal”.

En cuan­to a la com­ple­ji­dad in­ves­ti­ga­ti­va, la sen­ten­cio­na­do­ra sos­tu­vo que “co­rres­pon­de a una investigación com­ple­ja don­de se per­fi­lan (…) dis­tin­tos ilí­ci­tos con va­rios par­ti­ci­pes y en dis­tin­tas ca­li­da­des, lo cual da pie, a jui­cio de es­te juez, pa­ra que el Mi­nis­te­rio Públ i c o in­da­gue con­jun­ta- men­te es­tos he­chos to­da vez que tie­nen en­tre sí una lí­nea de investigación que pa­re­ce r a z o n a b l e ment e vin­cu­la­da”.

Res­pec­to a las impu­tacio­nes en con­tra del Jo­vino No­voa, el fis­cal Pablo No­ram­bue­na ex­pli­có que di­cen “re­la­ción con la fa­ci­li­ta­ción de bo­le­tas ideo­ló­gi­ca­men­te fal­sas -por­que se en­tre­gan bo­le­tas con el ob­je­to de jus­ti­fi­car, de ma­la ma­ne­ra, apor­tes pa­ra cam­pa­ñas po­lí­ti­cas que se ha­cen a tra­vés de los con­tro­la­do­res del gru­po Pen­ta y que le ha­cen lle­gar di­ne­ros pa­ra ese efec­to- se ha­cen y se fa­ci­li­tan bo­le­tas ideo­ló­gi­ca­men­te fal­sas por par­te del se­ñor No­voa”.

Agre­gó que “de acuer­do a los an­te­ce­den­tes que te­ne­mos, el se­ñor No­voa par­ti­ci­pa e in­ter­vie­ne pe­nal­men­te en la fa­ci­li­ta­ción de bo­le­tas fal­sas en re­la­ción a l a c ontr i bu­yen­te Te­res a Bea­triz Vie­ra”.

Reac­cio­nes a la de­ci­sión

Al fi­na­li­zar la au­dien­cia, el fis­cal No­ram­bue­na se mo­so­tró sa­tis­fe­cho fren­te a la de­cis i ón del t r i bu­nal de man­te­ner la cau­sa en el juz­ga­do de ori­gen. “Re­sul­ta im­por­tan­te que el tri­bu­nal ha­ya res­pal­da­do la po­si­ción de la fis­ca­lía, en cuan­to que el tri­bu­nal com­pe­ten­te pa­ra co­no­cer es­ta ma­te­ria es el Oc­ta­vo Juz­ga­do de Ga­ran­tía, da­do que el prin­ci­pio de eje­cu­ción efec­ti­va­men­te ocu­rre en la co­mu­na de Pro­vi­den­cia”, sos­tu­vo.

En tan­to, el abo­ga­do del ex se­na­dor No­voa di­jo no es­tar de acuer­do con la re­so­lu­ción ya que “el prin­ci­pio de eje­cu­ción de los he­chos re­la­cio­na­dos con nues­tro re­pre­sen­ta­do se dan en Pen­ta. Ha­re­mos va­ler los re­cur­sos que nos en­tre­ga la ley, por lo tan­to ape­la­re­mos de es­ta re­so­lu­ción”.

Agre­gó que “nues­tra opi­nión es que el prin­ci­pio de eje­cu­ción se co­me­te cuan­do el se­ñor Hu­go Bra­vo de­ci­de pa­gar­le al se­ñor Val­di­via pa­ra que ha­gan un cohe­cho al se­ñor Al­va­rez y eso ocu­rre en las ofi­ci­nas de Pen­ta”. El cam­bio de tri­bu­nal lo pi­dió la de­fen­sa del ex se­na­dor UDI Jo­vino No­voa, quien di­jo el de­li­to in­da­ga­do ocu­rrió

en Las Con­des. El Cuar­to Tri­bu­nal de Ga­ran­tía se de­cla­ró in­com­pe­ten­te pa­ra co­no­cer la cau­sa, por lo que se­gui­rá en el Oc­ta­vo Juz­ga­do. Los abo­ga­dos del ex

par­la­men­ta­rio anun­cia­ronm que re­cu­rri­rán an­te la Cor­te de Ape­la­cio­nes de

San­tia­go. “Ha­re­mos va­ler los re­cur­sos que nos en­tre­ga la ley, por lo tan­to ape­la­re­mos de es­ta re­so­lu­ción”.

Ayer a las 9.00 co­men­zó la au­dien­cia pa­ra pe­dir cam­bio de tri­bu­nal.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.