“No po­de­mos es­tar en alian­za con un país que apo­ya el te­rro­ris­mo”

Pre­si­den­te de Si­ria: La ca­de­na BBC con­ver­só con el Pre­si­den­te si­rio so­bre la gue­rra ci­vil del país y la lu­cha con­tra el Es­ta­do Is­lá­mi­co. En es­ta en­tre­vis­ta Bas­her As­sad se­ña­ló que no pue­de ser so­cio de EE.UU. en la lu­cha con­tra el te­rro­ris­mo.

La Tercera - - MUNDO - Je­remy Bowen (BBC) Da­mas­co, Si­ria

En una en­tre­vis­ta pa­ra la ca­de­na BBC, Je­remy Bowen -edi­tor de la sec­ción de Me­dio Orien­te-, y el Pre­si­den­te si­rio Bas­her As­sad ha­bla­ron so­bre la de­vas­ta­do­ra gue­rra ci­vil que aque­ja a Si­ria, el uso de bom­bas de ba­rril (ar­te­fac­tos ex­plo­si­vos al in­te­rior de ba­rri­les), la ba­ta­lla con­tra el Es­ta­do is­lá­mi­co y Al Qae­da y, ade­más, so­bre la re­la­ción con EE.UU. Pre­si­den­te, us­ted per­dió el con­trol de gran­des zo­nas de Si­ria des­de que sur­gió el Es­ta­do Is­lá­mi­co ¿Se ha con­ver­ti­do Si­ria en un es­ta­do fa­lli­do? No, siem­pre y cuan­do el go­bierno y las ins­ti­tu­cio­nes del Es­ta­do es­tén cum­plien­do con su de­ber con el pue­blo si­rio, no se pue­de ha­blar de es­ta­do fa­lli­do. Per­der el con­trol es al­go com­ple­ta­men­te di­fe­ren­te. Po­de­mos re­tro­ce­der ha­cia el co­mien­zo en 2011. En ese en­ton­ces di­jo que se ha­bían co­me­ti­do erro­res en el ma­ne­jo de las pri­me­ras ma­ni­fes­ta­cio­nes ¿Us­ted mis­mo co- me­tió esos erro­res? No, nun­ca he di­cho que he­mos co­me­ti­do erro­res en ma­ne­jar es­to. Siem­pre di­je que “cual­quie­ra po­dría ha­ber co­me­ti­do erro­res”. To­ma­mos la de­ci­sión de lu­char con­tra el te­rro­ris­mo des­de el prin­ci­pio. Si quie­res ha­blar de erro­res en la prác­ti­ca y que esos se co­me­tie­ron ha­cia ci­vi­les, eso ocu­rrió de vez en cuan­do, y al­gu­nas per­so­nas fue­ron cas­ti­ga­das por di­chos erro­res. Como re­por­te­ro pu­de ir a al­gu­nas de aque­llas pri­me­ras ma­ni­fes­ta­cio­nes en Da­mas­co, y la gen­te de allí no de­cía que desea­ran un ca­li­fa­to is­lá­mi­co. Ellos de­cían que que­rían li­ber­tad y de­mo­cra­cia, no el ti­po de vi­sión que el Es­ta­do is­lá­mi­co tie­ne aho­ra pa­ra el país ¿Cree que lo en­ten­dió mal? Us­te­des en Oc­ci­den­te lo lla­ma­ron y al­gu­nos to­da­vía lo ca­li­fi­can como un mo­men­to de ma­ni­fes­ta­cio­nes pa­cí­fi­cas. Pe­ro pue­do de­cir que du­ran­te las pri­me­ras se­ma­nas mu­chos po­li­cías mu­rie­ron. Muer­tos a ti­ros. Así que so­lo es una fan­ta­sía ha­blar de es­to. Des­de el prin­ci­pio es­tas ma­ni­fes­ta­cio­nes no fue­ron pa­cí­fi­cas. ¿Qué pa­sa con las bom­bas de ba­rril? ¿Us­ted no nie­ga que sus fuer­zas mi­li­ta­res las uti­li­zan? Yo sé que el Ejér­ci­to uti­li­za ba­las, mi­si­les y bom­bas. Pe­ro no he es­cu­cha­do que el Ejér­ci­to uti­li­ce ba­rri­les, ni tam­po­co ollas a pre­sión. So­bre la lu­cha con­tra el Es­ta­do Is­lá­mi­co y Al Qae­da, EE.UU. y otros paí­ses han di­cho que us­te­des no pue­den ser so­cios en esa lu­cha ¿Le gus­ta­ría ser par­te de es­ta coa­li­ción? No, de­fi­ni­ti­va­men­te no po­de­mos ser sus com­pa­ñe­ros, no te­ne­mos la vo­lun­tad ni tam­po­co que­re­mos, por una sen­ci­lla ra­zón: No po­de­mos es­tar en alian­za con un país que apo­ya el te­rro­ris­mo, por­que es­ta­mos lu­chan­do con­tra él. Us­ted ha si­do muy du­ro en su crí­ti­ca a los sau­di­tas. Aho­ra ellos di­cen que es­tán en con­tra del Es­ta­do Is­lá­mi­co. En­ton­ces ¿Por qué cree us­ted que ellos los apo­ya­rían? En primer lu­gar, el ori­gen de la ideo­lo­gía del Es­ta­do is­lá­mi­co, y de otros gru­pos afi­lia­dos Al Qae­da, es la waha­bí, co­rrien­te apo­ya­da por la fa­mi­lia real de Ara­bia Sau­di­ta. En­ton­ces, só­lo ha­blar de “lo que no­so­tros ha­ce­mos y lo que no”, no im­por­ta real­men­te, sino que cuen­tan las ac­cio­nes que es­tás to­man­do con el fin de de­mos­trar lo que di­ces. Va­mos a ha­blar de las ac­ti­tu­des es­ta­dou­ni­den­ses. Su sa­li­da del car­go si­gue sien­do par­te de la po­lí­ti­ca ofi­cial, pe­ro hay se­ña­les de que se es­tán sua­vi­zan­do ¿Cree us­ted que aho­ra es­tá sien­do vis­to como par­te de la so­lu­ción? En primer lu­gar, no­so­tros no res­pi­ra­mos a tra­vés de los es­ta­dou­ni­den­ses, só­lo a tra­vés de nues­tros ciu­da­da­nos. Así que es­to no es un sal­va­vi­das pa­ra no­so­tros. Si­ria ha es­ta­do muy ais­la­da. Us­te­des han si­do blo­quea­dos por gran par­te del co­mer­cio del mun­do ¿Le da­ría la bien­ve­ni­da a una si­tua­ción que re­pon­ga su re­la­ción con la fa­mi­lia de na­cio­nes? No­so­tros no es­ta­mos en con­tra de la coope­ra­ción con cual­quier país, nun­ca lo es­ta­re­mos. No em­pe­za­mos es­te con­flic­to con los de­más. Ellos em­pe­za­ron apo­yan­do a los te­rro­ris­tas, en­tre­gán­do­les pro­tec­ción. No se tra­ta de ais­lar a Si­ria, se tra­ta de un em­bar­go a la po­bla­ción si­ria, a los ciu­da­da­nos si­rios. Eso es di­fe­ren­te al ais­la­mien­to, com­ple­ta­men­te di­fe­ren­te. El Ejér­ci­to es­ta­dou­ni­den­se es­tá en el ai­re so­bre Si­ria y so­bre su Fuer­za Aé­rea. Pe­ro no han ha­bi­do in­ci­den­tes con us­te­des, no hay dis­pa­ros, ni avio­nes de­rri­ba­dos. Eso me su­gie­re que se­gu­ra­men­te al­guien es­tá ha­blan­do con al­guien aquí. Eso es co­rrec­to, eso es co­rrec­to. Pe­ro de nue­vo, aquí no hay una coope­ra­ción di­rec­ta. A tra­vés de un ter­ce­ro, Irak y otros paí­ses, a ve­ces son por­ta­do­res de men­sa­jes, pe­ro no hay na­da tác­ti­co.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.