Co­lo­ra­do de­vol­ve­rá di­ne­ro por al­ta re­cau­da­ción de im­pues­tos fru­to de ven­ta de ma­rihua­na

El es­ta­do in­gre­só cer­ca de US$ 44 mi­llo­nes por la ven­ta de can­na­bis pa­ra con­su­mo re­crea­ti­vo. Unos US$ 30 mi­llo­nes de­ben re­gre­sar a los bol­si­llos de los ciu­da­da­nos por una ley es­ta­tal.

La Tercera - - MUNDO - Pe­dro Sch­war­ze

A un año de que el es­ta­do nor­te­ame­ri­cano de Co­lo­ra­do co­men­zó a re­gu­lar la ven­ta de ma­rihua­na con fi­nes re­crea­ti­vos, el di­ne­ro re­cau­da­do ha si­do tal que, por una ley, par­te de esa su­ma de­be­ría ser re­par­ti­da en­tre sus re­si­den­tes.

El ex­pe­ri­men­to de Co­lo­ra­do bus­ca­ba in­ver­tir los im­pues­tos lo­gra­dos por la ven­ta de can­na­bis prin­ci­pal­men­te en educación, pe­ro tam­bién en hos­pi­ta­les y otros sec­to­res. Pe­ro una ley es­ta­tal or­de­na de­vol­ver im­pues­tos a los ciu­da­da­nos cuan­do el re­cau­do es su­pe­rior a una fór­mu­la ba­sa­da en la in­fla­ción y el cre­ci­mien­to de­mo­grá­fi­co, sien­do el año pa­sa­do la pri­me­ra vez que se su­pera ese um­bral. Un es­ce­na­rio don­de tam­bién ayu­dó la re­cu­pe­ra­ción ge­ne­ral de la eco­no­mía.

En es­tos pri­me­ros 12 me­ses, el es­ta­do re­cau­dó cer­ca de US$ 44 mi­llo­nes só­lo por con­cep­to de ven­ta de ma­rihua­na pa­ra con­su­mo re­crea­ti­vo. De esa ci­fra, unos US$ 30 mi­llo­nes de­ben re­gre­sar a los bol­si­llos de los ciu­da­da­nos, cla­ro que re­par­ti­dos en­tre to­dos ellos se tra­ta de una su­ma pe­que­ña: US $7,63. En to­do ca­so las pro­yec­cio­nes ini­cia­les es­pe­ra­ban que la re­cau­da­ción de im­pues­tos por la ven­ta de can­na­bis fue­ra bas­tan­te más al­ta, has­ta los US$ 70 mi­llo­nes.

Ade­más, Co­lo­ra­do tam­bién re­ci­bió cer­ca de US$ 30 mi­llo­nes adi­cio­na­les por im­pues­tos aso­cia­dos al con­su­mo de ma­rihua­na con fi­nes me­di­ci­na­les, ac­ti­vi­dad que es le­gal des­de an­tes, al igual que en mu­chos otros es­ta­dos nor­te­ame­ri­ca­nos.

Los crí­ti­cos sos­tie­nen que aún sa­le más ba­ra­to con­se­guir la ma­rihua­na en el mer­ca­do ne­gro. Eso por­que los usua­rios re­crea­ti­vos de can­na­bis tie­nen que pa­gar al­re­de­dor de 10% en im­pues­tos más una ta­sa de 60 cen­ta­vos por ca­da gra­mo de pro­duc­to. De es­ta for­ma mu­chos com­pra­do­res no acu­di­rían a las tien­das le­ga­les y no pa­ga­rían esas ta­sas.

In­clu­so es­tá el pro­ble­ma de la exen­ción de im­pues­tos a los usua­rios de ma­rihua­na me­di­ci­nal. “Mu­chos que no es­tán en­fer­mos di­cen es­tar­lo pa­ra evi­tar el pa­go de im­pues­tos”, di­jo a la ca­de­na BBC el ex­per­to en asun­tos tri­bu­ta­rios de Co­lo­ra­do Pat Oglesby. “Es­ta­mos en los

100mil per­so­nas tra­ba­jan di­rec­ta o in­di­rec­ta­men­te en la in­dus­tria de la ma­rihua­na en Co­lo­ra­do. pri­me­ros días de la le­ga­li­za­ción. Creo que es una ven­ta­ja pa­ra Es­ta­dos Uni­dos que te­ne­mos la ha­bi­li­dad de le­ga­li­zar a ni­vel re­gio­nal, pa­ra apren­der de los erro­res de los es­ta­dos pio­ne­ros. Es­to lo veo como un pro­ble­ma tem­po­ral”, des­ta­có.

Como sea, en es­te pe­río­do la in­dus­tria de ma­rihua­na en Co­lo­ra­do ge­ne­ró cer­ca de US$ 800 mi­llo­nes de dó­la­res y ya em­plea de ma­ne­ra di­rec­ta o in­di­rec­ta a unas 100 mil pers onas. Son unas 16.000 per­so­nas las que tie- nen li­cen­cia pa­ra tra­ba­jar en esa in­dus­tria, se­gún da­tos ofi­cia­les. Ade­más, só­lo en la ca­pi­tal de Co­lo­ra­do, Den­ver, exis­ten más de 300 dis­pen­sa­rios de ma­rihua­na.

Un es­tu­dio rea­li­za­do el año pa­sa­do por Ma­ri­jua­na Po­licy Group y ci­ta­do por la re­vis­ta co­lom­bia­na Se­ma­na, sos­tie­ne que ca­si la mi­tad de las ven­tas de ma­rihua­na re­crea­ti­va en la zo­na de Den­ver han si­do lle­va­das a ca­bo por tu­ris­tas, una ci­fra que sube has­ta el 90% en des­ti­nos po­pu­la­res en las mon­ta­ñas.

Pe­se a lo que al­gu­nos te­mían to­do pa­re­ce in­di­car que la le­ga­li­za­ción no ha ge­ne­ra­do pro­ble­mas en las ins­ti­tu­cio­nes del es­ta­do ni pro­ble­mas so­cia­les. Lo que sí ha su­ce­di­do es que los es­ta­dos ve­ci­nos es­tán mo­les­tos por­que a raíz de la ma­rihua­na de Co­lo­ra­do, sus tri­bu­na­les es­tán con­ges­tio­na­dos por cau­sas de con­su­mo en sus te­rri­to­rios. Por es­to en enero, Ne­bras­ka y Oklaho­ma de­man­da­ron a Co­lo­ra­do an­te la Cor­te Su­pre­ma de EE.UU., con el ar­gu­men­to de que la le­gis­la­ción ha­bía pro­vo­ca­do un au­men­to en el trá­fi­co in­ter­es­ta­tal de dro­gas y que vio­la­ba la ley fe­de­ral.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.