Fis­ca­lía in­ves­ti­ga a 18 mu­ni­ci­pios por mal uso de sub­ven­cio­nes es­co­la­res

De 30 cau­sas, ocho ter­mi­na­ron sin san­cio­nes. Mi­nis­te­rio Pú­bli­co adu­ce li­mi­ta­cio­nes pa­ra de­ter­mi­nar con­fi­gu­ra­ción de de­li­to. Es­tos fon­dos son en­tre­ga­dos a esas co­mu­nas pa­ra ase­gu­rar la educación de ni­ños vul­ne­ra­bles.

La Tercera - - NACIONAL - Da­nie­la Mu­ñoz S. Her­nán Fernández Jai­me Be­llo­lio Juan Mo­rano

Son 18 los mu­ni­ci­pios que es­tán sien­do in­ves­ti­ga­dos por el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co de­bi­do a po­si­bles irre­gu­la­ri­da­des en el uso de los re­cur­sos de la Ley de Sub­ven­ción Es­co­lar Pre­fe­ren­cial (SEP), se­gún lo in­for­ma­do en enero por la fis­cal So­lan­ge Huer­ta y por el sub­di­rec­tor de la Uni­dad An­ti­co­rrup­ción de la Fis­ca­lía Na­cio­nal, Her­nán Fernández, an­te la Co­mi­sión In­ves­ti­ga­do­ra de la Cá­ma­ra de Dipu­tados.

Am­bos rea­li­za­ron una pre­sen­ta­ción en la que de­ta­lla­ron 30 in­ves­ti­ga­cio­nes, de las cua­les 19 se man­tie­nen vi­gen­tes en 18 co­mu­nas. En tan­to que ocho ter­mi­na­ron sin san­cio­nes y una fi­na­li­zó con sus­pen­sión con­di­cio­nal del pro­ce­di­mien­to por el de­li­to de mal­ver­sa­ción. Otros dos ca­sos fue­ron agru­pa­dos a una de las in­ves­ti­ga­cio­nes que es­tán en cur­so.

Un in­for­me de Con­tra­lo­ría, de ma­yo de 2012, hi­zo pú­bli­cas las irre­gu­la­ri­da­des co­me­ti­das por al­gu­nos mu­ni­ci­pios en el uso de los re­cur­sos de la SEP tras el cual pro­du­je­ron fis­ca­li­za­cio­nes por par­te del Mi­nis­te­rio de Educación (Mi­ne­duc) y de­nun­cias a la fis­ca­lía.

La Ley de SEP co­men­zó a re- gir en fe­bre­ro de 2007 y apun­ta a que los es­ta­ble­ci­mien­tos mu­ni­ci­pa­les y sub­ven­cio­na­dos re­ci­ban re­cur­sos adi­cio­na­les que pue­dan me­jo­rar la ca­li­dad de la educación que en­tre­gan apun­tan­do a alum­nos prio­ri­ta­rios, que son aque­llos de sec­to­res más vul­ne­ra­bles.

En la fis­ca­li­za­ción de la Con­tra­lo­ría se de­tec­tó que hu­bo mu­ni­ci­pios que pre­sen­ta­ron erro­res ad­mi­nis­tra­ti­vos en la ren­di­ción de los re­cur­sos y otros (al me­nos 37) don­de los fon­dos se usa­ron pa­ra fi­nes dis­tin­tos de lo es­ta­ble­ci­do en la nor­ma­ti­va.

Pro­ble­mas pa­ra in­ves­ti­gar

En la pre­sen­ta­ción del Mi­nis­te­rio Pú­bli­co se ex­pli­ca que los fis­ca­les han te­ni­do di­ver­sas di­fi­cul­ta­des pa­ra po­der in­ves­ti­gar las cau­sas re­la­cio­na­das con irre­gu­la­ri­da­des en el uso de la SEP. El sub­di­rec­tor de la Uni­dad An­ti­co­rrup­ción ex­pli­có que el de­li­to que se in­da­ga en es­tos ca­sos es “apli­ca­ción pú­bli­ca di­fe­ren­te, el que no tie­ne pe­na pri­va­ti­va de li­ber­tad, ni de mul­tas”.

De­bi­do a es­to la Fis­ca­lía Na­cio­nal con­fec­cio­nó una guía pa­ra orien­tar a los fis­ca­les en es­tos ca­sos, in­di­có Fernández, “pa­ra de­cir­les que si in­ves­ti­ga­mos (el ilí­ci­to de) apli­ca­ción pú­bli­ca di­fe­ren­te en reali­dad no te­ne­mos mu­cho fu­tu­ro, pe­ro que tra­ten de en­con­trar si es que ade­más se pro­du­ce al­gún ho­yo en el pre­su­pues­to mu­ni­ci­pal por si al­guien es­tá mal­ver­san­do pa­ra fi­nes pro­pios es­tos di­ne­ros”.

Cuan­do las in­da­ga­cio­nes van por esa lí­nea se han en­con­tra- cau­sas ha lle­va­do el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co con­tra mu­ni­ci­pios por po­si­bles irre­gu­la­ri­da­des en el uso de los re­cur­sos de la Sub­ven­ción Es­co­lar Pre­fe­ren­cia (SEP). do de­li­tos, se­ña­ló el abo­ga­do. Es así como hay dos cau­sas en las que hu­bo for­ma­li­za­dos: una en la Mu­ni­ci­pa­li­dad de San Fer­nan­do por mal­ver­sa­ción, don­de se lle­gó a una sus­pen­sión con­di­cio­nal del pro­ce­di­mien­to; y otra en Las Ca­bras don­de hu­bo for­ma­li­za­cio­nes por mal­ver­sa­ción, nom­bra- pro­ce­sos es­tán vi­gen­tes en 18 co­mu­nas de las re­gio­nes Me­tro­po­li­ta­na, II, III, IV, V, VI y VII. “Le acla­ra­mos a los dipu­tados las ex­pec­ta­ti­vas reales de una investigación pe­nal”. “La fal­ta ad­mi­nis­tra­ti­va es una co­sa y el de­li­to otra. Eso no se pue­de con­fun­dir”. “Las he­rra­mien­tas pa­ra fis­ca­li­zar y san­cio­nar son nu­las, ur­ge cam­biar la ley”. mien­to ile­gal y frau­de a la mu­ni­ci­pa­li­dad. Otro de los pro­ble­mas que han te­ni­do los per­se­cu­to­res fue­ron las mo­di­fi­ca­cio­nes in­tro­du­ci­das a la Ley 20.248 (SEP) en 2011, que per­mi­tie­ron fle­xi­bi­li­zar el uso de los re­cur­sos de esa sub­ven­ción, lo que li­mi­tó el tra­ba­jo de los fis­ca­les. “Es­te ti­po de con- in­ves­ti­ga­cio­nes ter­mi­na­ron sin san­cio­nes. Hay dos que fue­ron agru­pa­das en otras cau­sas. si­de­ra­cio­nes en el ám­bi­to de una investigación pe­nal, cla­ra­men­te de­bi­li­tan la po­si­ción del Mi­nis­te­rio Pú­bli­co, por cuan­to le per­mi­te a las de­fen­sas in­tro­du­cir ele­men­tos re­la­cio­na­dos con la fal­ta de do­lo en el ac­tuar de la au­to­ri­dad impu­tada, así como a la no con­fi­gu­ra­ción del de­li­to”, ar­gu­men­ta el do­cu­men­to del Mi­nis­te­rio Pú­bli­co.

El pre­si­den­te de la Co­mi­sión de Educación de la Aso­cia­ción Chi­le­na de Mu­ni­ci­pa­li­da­des y al­cal­de de Lo Pra­do, Gon­za­lo Navarrete, di­jo que “si los re­cur­sos se gas­ta­ron en otras co­sas ten­drá que ser du­ra­men­te san­cio­na­do, pe­ro no­so­tros he­mos pe­di­do que si en 2012 y 2013 se uti­li­za­ron fon­dos pa­ra educación pe­ro no es­tric­ta­men­te en lo que de­fi­ne la ley pa­ra me­jo­rar la ca­li­dad, sean con­si­de­ra­dos como bien uti­li­za­dos”.

Pa­ra la dipu­tada Ma­ría Jo­sé Hoff­mann (UDI) “las mu­ni­ci­pa­li­da­des es­tán tra­ba­jan­do con una sub­ven­ción de­fi­ci­ta­ria que no al­can­za a cu­brir las ne­ce­si­da­des de nues­tros ni­ños. Y aña­dió que “la jus­ti­cia de­be ser muy es­tric­ta pe­ro el go­bierno de­be de una vez au­men­tar los re­cur­sos”. La Co­mi­sión in­ves­ti­ga­do­ra de la SEP tie­ne como pla­zo pa­ra fi­na­li­zar su tra­ba­jo el 22 de abril de 2015. co­mu­nas se de­tec­tó even­tua­les de­li­tos de mal­ver­sa­ción y frau­de.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.