Científicos señalan que crecimiento económico tiene escaso impacto en elecciones

Estudio publicado en la revista Science analizó 621 elecciones de 86 países entre 1945 y 2012. Este factor es uno de los once que permitirían predecir una elección con un 90% de efectividad.

En 2016, previo a las elecciones presidenciales en EE.UU., todas las encuestas indicaban que la ganadora sería Hillary Clinton. Pero fuera de todo pronóstico, la victoria fue para Donald Trump.

El evento, no sólo recordó lo ocurrido en otras elecciones, como por ejemplo, en las presidenciales de Argentina, Brasil e Inglaterra, sino que además revivió las críticas a las encuestas.

¿Se pueden predecir resultados electorales? Once factores permitirían conocer el resultado de una elección con un porcentaje de entre 80% a 90% de efectividad. Algunos de ellos son el partido político que se encuentra en el poder, el año de elección, si existe parcialidad significativa de los medios, si hay crisis económica previa a la elección, el nivel de democracia, si hay encuestas de confianza que favorecen al partido en el poder, si el PIB real per cápita crece, entre otros.

Así lo dice un estudio de las universidades de Houston, Boston y Cambridge, en EE. UU., publicado en la última edición de la revista Science, titulado Improving election prediction internationally, de los investigadores Ryan Kennedy, Stefan Wojcik y “A mayor educación, mayor cultura cívica y más posibilidad de identificación partidaria”. “Cualquier análisis con variables lógicas no dan cuenta de la realidad chilena”. David Lazer, que recopiló datos de 621 elecciones en 86 países de entre 1945 y 2012.

A diferencia de otros estudios, determinó que el crecimiento económico tiene escaso impacto en los resultados electorales. “A pesar de que hay una larga literatura sobre el efecto del crecimiento económico en las elecciones, hemos encontrado pocos indicios de una regla global, sólo se observaron pequeños impactos producto de la inflación”, dice la investigación.

El trabajo también descubrió correlaciones interesantes como, por ejemplo, una fuerte relación negativa entre la sinceridad de un régimen político y la probabilidad de que dicho partido permanezca en el poder. Asimismo, los autores informaron que tener una buena relación con EE.UU., aumenta las posibilidades de mantenerse en el poder.

Los investigadores probaron el modelo dos semanas antes de las elecciones en América Latina en 2013 y 2014 y pronosticaron correctamente los ganadores en 10 de 11 elecciones (90,9%). Revisión que incluyó las elecciones presidenciales de Chile de 2013.

Octavio Avendaño, sociólogo y cientista político de la U. de Chile, explica que dentro de los factores que más inciden en la predicción, para que se mantengan los incumbentes (líderes que se mantienen en el poder) o para que irrumpan desafiantes (los que desean llegar al poder), está la existencia de partidos institucionalizados, es decir, con arraigo social y que cuenten con altos niveles de confianza e identificación para los ciudadanos.

“Además, un electorado que se identifique con partidos. Si esto no ocurre la posibilidad de predicción disminuye considerablemente”, dice Avendaño.

Por otra parte, se necesita una alta concurrencia electoral, registrada en las elecciones anteriores. “También son importantes los niveles educacionales. A mayor educación de la población, mayor cultura cívica y al mismo tiempo mayores posibilidades de identificación partidaria”, resalta.

Chile y su particularidad

Varios de los parámetros que el estudio plantea, son complejos de aterrizar hoy a la realidad chilena, indica Marco Moreno, decano de la Facultad de Ciencias Políticas de la U. Central.

Las reglas del juego cambiaron. “Sin financiamiento privado, unido al fenómeno de la desestructuración del padrón electoral, junto a la volatilidad electoral, es un escenario nuevo. Cualquier análisis con variables lógicas no dan cuenta de la realidad chilena”

Por primera vez en una elección parlamentaria tendremos un electorado que tomará las decisiones a última hora, agrega Moreno. “Antes era predecible, era un electorado que se mantuvo casi inalterable hasta la elección de 2009. Los analistas buscamos a trabajar con elementos estables, pero la realidad no se equivoca, y estamos tratando de hacer comprensible esa realidad”.

Kenneth Bunker académico de la U. Central y experto electoral, coincide en que un modelo predictivo único, no sirve para todas las elecciones.

Inciden un montón de factores. “El por qué se equivocan las encuestas dependerá de cada país y su particularidad. Por ejemplo, en Reino Unido, los conservadores no dicen por quién van a votar, y en las urnas se ven otros resultados, pese a que las encuestas dicen lo contrario”.

Hoy además las proyecciones deben enfrentar la dinámica de la volatilidad electoral, o cambios en la opción del electorado. “Hoy se puede entrevistar a gente, y luego deciden un día antes que no irán a votar. Por eso es importante anticipar quiénes irán a votar”, destaca Bunker.b