“El consenso climático es propaganda para atrapar a los crédulos”

Físico de la U. de Princeton ► El investigador es uno de los científicos que no concuerda con que el cambio climático sea catastrófico ni que el hombre tenga impacto en él.

El porcentaje 97% de consenso ha sido popularizado, sobre todo, por dos artículos científicos que al hacer una revisión de investigaciones sobre el clima, detectaron que en la mayoría, se sostiene que el cambio climático es causado por los humanos. Pero el porcentaje restante (o más, o menos, pues la metodología también ha sido criticada), difiere no sólo sobre el impacto del hombre, sino sobre la importancia del fenómeno y lo catastrófico que puede ser.

William Happer, físico de la U. de Princeton (EE.UU.) es uno de ellos. Considerado “escéptico” o “negacionista”, en su especialidad fue pionero en el desarrollo de la óptica adaptativa. Ex director de la Oficina de Ciencia del Departamento de Energía en la era de Bush padre, ha testificado varias veces ante el Congreso estadounidense, y fue sondeado para ser el consejero científico de Trump. Una de sus aseveraciones más polémicas es que el aumento de CO2 es bueno para el planeta.

¿Por qué dice que el CO2 beneficiará al mundo?

No hay la menor duda de que las plantas crecen mejor con más CO2. Ha sido confirmado por miles de estudios científicos. Los satélites muestran que la Tierra está verdeciendo rápidamente con los modestos aumentos de CO2 que hemos tenido en las últimas décadas. Los “daños” son todas historias de terror basadas en modelos informáticos que no funcionan. No hay daños reales observables de más CO2 hoy, y ninguno debe ser esperado en el futuro. Pero hay un montón de daños inventados, igual que los daños que se suponía causaban las brujas en la Edad Media. Somos menos iluminados de lo que pensamos hoy, y la histeria sobre el CO2 no es muy diferente de la histeria sobre las brujas. Sólo porque los fanáticos afirman que el CO2 y las brujas causan daño no significa que sea cierto.

¿Por qué no está acuerdo con el llamado “consenso” sobre el cambio climático?

El “consenso” es propaganda hecha para atrapar a los crédulos. Apenas puedo mejorar los comentarios de Michael Crichton (escritor de ficción) sobre el consenso: “En la ciencia el consenso es irrelevante. Lo relevante son los resultados reproducibles. Los científicos más grandes de la historia son grandes precisamente porque rompieron con el consenso”. ¿Qué datos muestran que el calentamiento del planeta no es causado por el hombre?

Que el calentamiento que hemos tenido es probablemente en su mayor parte una recuperación de la pequeña era de hielo que terminó cerca del año 1800, coincidentemente el comienzo de la revolución industrial. El calentamiento actual no ha sido tan grande como el calentamiento alrededor de los años 900 a 1100, que llevó a la colonización de los nórdicos de Groenlandia, una gran industria del vino en Inglaterra, etc.

¿Por qué apoya el uso de fuentes de energía sucias sobre las energías renovables?

Su frase es extremadamente ofensiva. Yo no “apoyo el uso de fuentes sucias de energía”. Los que exigen que el mundo use sólo fuentes renovables me recuerdan a la respuesta de María Antonieta cuando se enteró de que los pobres campesinos franceses no tenían pan: “Entonces que coman pastel”. Las codiciosas elites occidentales están exigiendo que el gran número de personas en Asia y África, por no mencionar a los menos acomodados en sus propios países, se vean obligados a pagar precios exorbitantes por energía “renovable”, molinos de viento que matan a cientos de miles de aves y murciélagos, parques solares que cubren los que una vez fueron campos verdes agradables con granjas industriales de malezas. Todo esto enriquece a los capitalistas y políticos que se benefician de la histeria climática. Los controles de emisiones en las modernas centrales eléctricas de gas y carbón son tan eficaces que los gases de la chimenea son similares a nuestra “Los ‘daños’ son todas historias de terror basadas en modelos informáticos que claramente no funcionan”. “Es probablemente en su mayor parte una recuperación de la pequeña era de hielo que terminó en 1800, coincidentemente el comienzo de la revolución industrial”.

“Todo esto enriquece a los capitalistas y políticos que se benefician de la histeria climática”.

propia exhalación al respirar, nitrógeno, un poco de oxígeno, vapor de agua y CO2.

¿Tienen los científicos que no están de acuerdo 100% con el consenso más problemas para ser publicados, financiados o escuchados?

Sí, por supuesto. Yo y muchos otros recibimos amenazas de muerte periódicas. Sólo googlee mi nombre y vea toda la difamación en internet. Hay una campaña bien financiada no sólo para demonizar el CO2, sino también a los científicos que se niegan a repetir como loro la línea del partido. ¿Cree que la llegada de Trump abrirá más posibilidades para estudiar cosas que se habían dejado a un lado debido a la idea aceptada del cambio climático?

Espero que sí, pero ¿quién sabe? El equipo de Trump incluye a muchos que apoyan la demonización del CO2 y los que están tratando de detenerlo. No sé qué lado prevalecerá. Recuerde las palabras de otro político de hace mucho tiempo: “¿Qué es la verdad?”.b