INDH dijo que querella a Qué Pasa pudo atentar a libertad de expresión
► Instituto de Derechos Humanos cuestionó libelo interpuesto por Bachelet. ► Organismo evacuó informe solicitado un año antes por diputados.
►► “En caso de haber sido acogida mediante una sentencia condenatoria se podría haber constituido en una restricción ilegítima del derecho de libertad de expresión”, se advierte en un informe del Instituto Nacional de Derechos Humanos (Indh), sobre la querella que a fines de mayo de 2016 interpuso Michelle Bachelet contra cuatro periodistas de revista Qué Pasa, por el delito de mentiras e injurias, a raíz de una publicación en que un imputado la vinculaba al caso Caval.
En el documento -en que se recuerda que el libelo fue retirado en septiembre de 2016 y la parte querellante condenada a pagar las costas del juicio- se cita jurisprudencia internacional para luego concluir también que las penas solicitadas (tres años de reclusión más una multa de unos $ 6,8 millones) no parecían ser “adecuadas ni proporcional a la luz de los estándares analizados”.
El pronunciamiento del Indh fue evacuado casi un año después de que, en junio de 2016, un grupo de diputados de oposición solicitara al organismo -en ese entonces presidido por Lorena Friesinformar sobre la eventual afección a la libertad de expresión e información que suponía la querella. De hecho, el actual director del Indh, Branislav Marelic, en una respuesta a un oficio de la Cámara de Diputados de marzo pasado en que se reiteraba la solicitud, lamentó la demora.
El informe del instituto también señala que “la interposición de una querella como la señalada se aleja de los estándares referidos en lo relativo a la mayor tolerancia que deben tener las autoridades públicas en relación a manifestaciones de libertad de expresión que tiendan a opinar o informar acerca de cuestiones que revisten ciertamente un alto interés público, tal cual ocurría en los hechos materia de la investigación que motivaron tanto el reportaje en cuestión como la querella”.
Los diputados también habían pedido al Indh pronunciarse sobre la posibilidad de que el Estado de Chile pudiese haber incurrido en responsabilidad internacional e infracción a los derechos fundamentales. Sobre esto, el instituto dijo que al haberse retirado el libelo y no haber condena, no se produjo el supuesto consultado por los parlamentarios. Sin embargo, se señaló que “es posible, dentro del marco del sistema supranacional de protección de derechos humanos, que ante una condena por hechos de este tipo el Estado de Chile pueda ver comprometida su responsabilidad internacional ante órganos de tratados por violaciones a las disposiciones que consagran el derecho a la libertad de expresión”.
Por lo mismo se advirtió que “se haría necesaria una revisión de la normativa interna que evite que se persigan los llamados ‘delitos de opinión’”.b