Ex rectora de U. de Aysén presenta primera propuesta para condonar el CAE
► Roxana Pey presentó estudio que alcanza un costo total para el Fisco de $ 2,6 billones. ► Estado debería destinar 7% del presupuesto de educación superior para pagar deuda por 15 años.
Es posible condonar el Crédito con Aval de Estado (CAE). Así al menos lo piensa la ex rectora de la U. de Aysén, Roxana Pey, quien ahora es una de las directora del Centro de Estudios Nacionales de Desarrollo Alternativo (Cenda).
Pey asistió ayer a un seminario que se hizo en la Comisión de Educación de la Cámara para discutir sobre el proyecto de reforma a la educación superior y, en la instancia, señaló que el CAE se puede condonar en un plazo de 15 años.
En esa línea, Pey sostuvo que “la ministra de Educación y el ministro de Hacienda han dicho que para condonar la deuda se necesitan alrededor de $4 billones, pero ese es el monto acumulado de deuda”. La ex rectora de la U. de Aysén explicó que el Estado ya ha financiado parte de la deuda a través de la recompra del crédito, por lo tanto parte de la mora de los estudiantes con el CAE ya estaría cubierta. Esto, según el estudio de Cenda, alcanza los $ 2,6 billones.
Así, profundizó Pey, solamente es necesario que el Estado pague otros $ 2 billones, los que “se podrían pagar en cuotas equivalentes el 7% del presupuesto anual de educación en 15 años. De hecho, ya en los últimos años, como la deuda va bajando, se podría disminuir a solo un 3% del presupuesto de la educación terciaria”, dijo la académica, quien agregó que “la banca también tendría que hacer un reconocimiento de la enorme ganancia que han tenido”
Además, Pey señaló que se debe terminar con el “crédito como mecanismo de financiamiento”. De acuerdo a la ex rectora, los recursos que hoy se utilizan para el crédito podrían pasar directamente a financiar la gratuidad.
Luis Felipe Jiménez, jefe de asesores del Ministerio de Educación, dijo que no se puede terminar con el CAE ya que lo que se invierte en un crédito es dinero que luego se devuelve. Así, Jiménez señaló que hay una diferencia entre los instrumentos de financiamiento estudiantil: “Cuando usted otorga un préstamo, adquiere un activo. El Estado al otorgar un préstamo adquiere un activo, que cuando se devuelve le permite continuar financiando el ingreso de estudiantes al sistema. ¿Por qué existe un sistema de crédito? Porque los recursos fiscales son finitos”.
En tanto, según Jorge Avilés, investigador de Libertad y Desarrollo, la propuesta presentada por Cenda no es viable porque el Estado debería desembolsar recursos que podrían destinarse a otras áreas, e “incluso podría ser inconstitucional. Los bancos tienen propiedad sobre sus créditos y fueron las reglas que se fijaron cuando entraron al sistema. Entonces, sería inconstitucional obligarlos a no cobrar”.
Por otro lado, desde el movimiento estudiantil reiteraron el llamado a que el Mineduc se abra al diálogo. Daniel Andrade, presidente de la Fech y vocero de la Confech,
“Los bancos tienen propiedad sobre sus créditos y fueron las reglas que se fijaron cuando entraron al sistema”.
Jorge Avilés, investigador de Libertad y Desarrollo
“La banca también tendría que hacer un reconocimiento de la enorme ganancia que ha tenido”.
Directora Cenda