Co­mi­sión aprue­ba que to­das las ins­ti­tu­cio­nes de edu­ca­ción su­pe­rior de­ben ser com­ple­jas

► Plan­te­les téc­ni­cos y uni­ver­si­ta­rios de­be­rán es­tar acre­di­ta­dos en cin­co áreas, in­clu­yen­do in­ves­ti­ga­ción. ► Chile Va­mos ad­vir­tió que so­lo 13 uni­ver­si­da­des es­tán ac­tual­men­te cer­ti­fi­ca­das en to­das las áreas.

La Tercera - - Temas De Hoy - F. Guz­mán y M. Bus­tos Juan Pa­blo Guz­mán Jai­me Bellolio

La Co­mi­sión de Edu­ca­ción de la Cá­ma­ra con­ti­nuó ayer la vo­ta­ción de la re­for­ma a la edu­ca­ción su­pe­rior. Fi­nal­men­te, se pre­sen­ta­ron 522 in­di­ca­cio­nes pa­ra mo­di­fi­car el pro­yec­to y al­gu­nos de los pun­tos más con­flic­ti­vos du­ran­te la se­sión se con­cen­tra­ron en la acre­di­ta­ción.

En ese sen­ti­do, los dipu­tados apro­ba­ron que to­das las ins­ti­tu­cio­nes de edu­ca­ción su­pe­rior de­ben ser com­ple­jas, lo que se tra­du­ce en que ten­drán que es­tar cer­ti­fi­ca­das obli­ga­to­ria­men­te en cin­co áreas: do­cen­cia y re­sul­ta­dos del pro­ce­so de for­ma­ción; ges­tión y re­cur­sos ins­ti­tu­cio­na­les; ase­gu­ra­mien­to in­terno de la ca­li­dad; ge­ne­ra­ción de co­no­ci­mien­to, crea­ción e in­no­va­ción; y, vinculación con el me­dio.

Es­tas di­men­sio­nes se­rían las he­re­de­ras de las ac­tua­les áreas de acre­di­ta­ción ins­ti­tu­cio­nal, de las cua­les só­lo do­cen­cia de pre­gra­do y ges­tión ins­ti­tu­cio­nal son obli­ga­to­rias. In­ves­ti­ga­ción, do­cen­cia de pos­gra­do y vinculación con el me­dio son vo­lun­ta­rias.

Por eso, es­te cam­bio cau­só di­fe­ren­cias no so­lo en­tre los dipu­tados de Chile Va­mos, sino tam­bién en­tre la Nue­va Ma­yo­ría por el im­pac­to que pue­da cau­sar en los cen­tros de for­ma­ción téc­ni­ca e ins­ti­tu­tos pro­fe­sio­na­les. Tras una lar­ga dis­cu­sión en la co­mi­sión, se de­fi­nió de­jar una ex­cep­ción pa­ra los plan­te­les téc­ni­cos. Así, a ellos se les exi­gi­rá tam­bién ser ins­ti­tu­cio­nes com­ple­jas, pe­ro po­drán op­tar en­tre te­ner ge­ne­ra­ción de co­no­ci­mien­to, crea­ción o in­no­va­ción.

Al­ber­to Ro­bles (PR), ex­pli­có que el ar­tícu­lo se apro­bó, pe­ro se hi­zo una di­fe­ren­cia en­tre las uni­ver­si­da­des y el mun­do téc­ni­co. “No po­de­mos pen­sar que los CFT o IP ten­gan crea­ción de co­no­ci­mien­to. Hay al­gu­nos que aho­ra son bue­nos y di­fun­den co­no­ci­mien­to, pe­ro no lo crean”, di­jo el dipu­tado.

Se­gún Jai­me Bellolio (UDI), la idea de que to­das las áreas sean obli­ga­to­rias es im­prac­ti­ca­ble. “No se pue­de exi­gir a to­do el sis­te­ma que sea com­ple­jo. So­lo 13 uni­ver­si­da­des cum­plen hoy con la con­di­ción que se bus­ca ha­cer obli­ga­to­ria y que es es­tar acre­di­ta­da en to­das las áreas. Es­to a la lar­ga im­pli­ca­ría ce­rrar mu­chas ins­ti­tu­cio­nes o re­la­jar el es­tán­dar de lo que se en­tien­de por in­ves­ti­ga­ción”, se­ña­ló.

Mario Ve­ne­gas (DC) ex­pli­có que se de­ja­ron es­tán­da­res dis­tin­tos pa­ra las uni­ver­si­da­des y

“Pe­ro el pro­yec­to es in­con­se­cuen­te. No agre­ga una for­ma de fi­nan­cia­mien­to pa­ra es­ta nue­va exi­gen­cia”.

los IP y CFT “por­que son sis­te­mas di­fe­ren­tes”.

Juan Pa­blo Guz­mán, rec­tor del IP San­to To­más y pre­si­den­te de Ver­te­bral -agru­pa­ción de IP y CFT acre­di­ta­dos­su­bra­yó que tie­ne que ha­ber con­sis­ten­cia en­tre lo que se le pi­de a las ins­ti­tu­cio­nes, la mi­sión que se de­fi­ne pa­ra ellas y el apo­yo que se les da: “El pro­yec­to es in­con­se­cuen­te, por­que no agre­ga una for­ma de fi­nan­cia­mien­to pa­ra es­ta nue­va exi­gen­cia”.

Pa­ra Pa­tri­cia No­da, se­cre­ta­ria eje­cu­ti­va de Ver­te­bral, “la in­no­va­ción pa­ra los plan­te­les téc­ni­cos es una bue­na ta­rea y un desafío. Uno de sus ejes po­dría ser te­ner una ma­yor vinculación con el sec­tor pro­duc­ti­vo y ge­ne­rar lí­neas de tra­ba­jo en torno a la in­no­va­ción, pe­ro pa­ra eso de­be ha­ber pro­gra­mas de apo­yo fi­nan­cie­ro”. Agre­gó que hay ins­ti­tu­cio­nes que cuen­tan con in­no­va­ción, pe­se a que no es obli­ga­to­ria.

Guz­mán aña­dió que “pa­ra las uni­ver­si­da­des hay apor­tes a la in­ves­ti­ga­ción, por­que se en­tien­de co­mo par­te de su rol pú­bli­co, si los ins­ti­tu­tos y cen­tros de for­ma­ción téc­ni­cos ten­drán que te­ner in­ves­ti­ga­ción, en­ton­ces tam­bién de­be­rían re­ci­bir apo­yo fi­nan­cie­ro”. Sos­tu­vo que es­te fi­nan­cia­mien­to “no ne­ce­sa­ria­men­te tie­ne que ser por fon­dos di­rec­tos, pue­den ser fon­dos con­cur­sa­bles, por ejem­plo”.

Ade­más, ayer se apro­bó que se con­si­de­ra­rá una ins­ti­tu­ción acre­di­ta­da con más de cua­tro años de cer­ti­fi­ca­ción, con un má­xi­mo de sie­te años. En tan­to, un plan­tel vi­sa­do por cua­tro años se­rá con­si­de­ra­do en es­ta­tus “con­di­cio­nal” y de­be­rá pa­sar nue­va­men­te por el pro­ce­so de ac­vre­di­ta­ción.

Al cie­rre de es­ta edi­ción, la co­mi­sión se­guía vo­tan­do el pro­yec­to has­ta su to­tal des­pa­cho.b

Rec­tor del IP San­to To­más

“No se pue­de exi­gir a to­do el sis­te­ma que sea com­ple­jo. So­lo 13 uni­ver­sia­des cum­plen hoy con la con­di­ción”.

Dipu­tado UDI

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.