“To­mar par­ti­do en lo va­ló­ri­co en fun­ción de la ma­yo­ría se­ría la­men­ta­ble”

La Tercera - - Temas De Hoy -

¿Có­mo ha vis­to a los can­di­da­tos de Chi­le Va­mos en sus de­fi­ni­cio­nes va­ló­ri­cas?

Hay al­gu­nos que no tie­nen la su­fi­cien­te con­vic­ción en al­gu­nas ma­te­rias, por lo que pre­fie­ren na­ve­gar y no de­fi­nir­se 100%. Pre­fie­ren pa­sar de lar­go de la pre­gun­ta cuan­do no tie­nen la su­fi­cien­te con­vic­ción. Es fun­da­men­tal que to­dos se pro­nun­cien muy ní­ti­da­men­te. To­mar par­ti­do en un te­ma va­ló­ri­co en fun­ción de lo que opi­ne la ma­yo­ría se­ría la­men­ta­ble.

¿La agen­da del Eje­cu­ti­vo per­mi­ti­rá que el te­ma va­ló­ri­co es­té más pre­sen­te lue­go de las pri­ma­rias?

Sin nin­gu­na du­da, y esa es una de las ma­te­rias que más la­men­to. Es el go­bierno el que va a de­ci­dir, al fi­nal del día, cuán­do avan­za en el pro­yec­to de abor­to. Iden­ti­dad de gé­ne­ro lo aca­ba­mos de re­ci­bir en la Cá­ma­ra, si bien no vie­ne apli­ca­do a los me­no­res de edad, es sa­bi­do que el go­bierno quie­re in­sis­tir en esa lí­nea y eso va a ge­ne­rar un quie­bre.

¿Los te­mas va­ló­ri­cos mo­vi­li­zan a los elec­to­res?

Hoy, con el vo­to vo­lun­ta­rio, uno tie­ne que atraer a las per­so­nas que se mue­ven por de­ter­mi­na­dos te­mas en la agen­da va­ló­ri­ca. Yo no ten­go du­da de que mu­chas per­so­nas que vo­ta­ban por la DC, cuan­do se den cuen­ta de que es­tán apo­yan­do a per­so­nas que res­pal­dan el abor­to en el Con­gre­so, van a cam­biar su vo­to.

¿Ve un com­pro­mi­so de Se­bas­tián Pi­ñe­ra con la UDI res­pec­to de es­tos te­mas?

He­mos coin­ci­di­do en la gran ma­yo­ría de los te­mas. En al­gu­nos, co­mo fue en su pri­mer go­bierno, a pro­pó­si­to del AVP, hu­bo im­por­tan­tes di­fe­ren­cias. El prin­ci­pal pro­ble­ma fue ha­ber in­tro­du­ci­do es­te te­ma co­mo una he­rra­mien­ta elec­to­ral pa­ra ha­cer un gui­ño a un seg­men­to de­ter­mi­na­do. Eso no de­bie­ra ocu­rrir otra vez. No hay es­pa­cio pa­ra que en los te­mas que hoy se es­tán de­ba­tien­do ha­ya in­de­fi­ni­cio­nes de par­te del can­di­da­to que tie­ne ma­yo­res pro­ba­bi­li­da­des de ser Pre­si­den­te de Chi­le.

¿Có­mo ar­gu­men­ta que el ma­tri­mo­nio so­lo sea en­tre hom­bre y una mu­jer?

Que el Es­ta­do re­gu­le el ma­tri­mo­nio he­te­ro­se­xual ya es ra­ro, por­que se ba­sa en una re­la­ción de afec­ti­vi­dad. Pe­ro lo acep­ta­mos y jus­ti­fi­ca­mos, por­que de esa unión pue­den na­cer nue­vas per­so­nas que me­re­cen un es­ta­tu­to ju­rí­di­co de pro­tec­ción. En el ma­tri­mo­nio ho­mo­se­xual eso no es po­si­ble, por lo que la re­le­van­cia ju­rí­di­ca des­apa­re­ce.

“Es fun­da­men­tal que to­dos se pro­nun­cien muy ní­ti­da­men­te”.

“El prin­ci­pal pro­ble­ma fue ha­ber in­tro­du­ci­do es­te te­ma co­mo una he­rra­mien­ta elec­to­ral”.

¿La iden­ti­dad de gé­ne­ro es un de­re­cho?

Nos es­tán tra­tan­do de ins­ta­lar una ideo­lo­gía que nie­ga las di­fe­ren­cias na­tu­ra­les en­tre un hom­bre y una mu­jer. Esa es la ideo­lo­gía que di­ce que se na­ce neu­tro se­xual­men­te, que la ma­ter­ni­dad es una es­cla­vi­tud, que la fa­mi­lia es una cár­cel.

¿Qué ocu­rre en el ca­so del de­re­cho a la tui­ción? El ex pre­si­den­te plan­teó que se po­día abrir esa op­ción en ca­so de que la ma­dre o pa­dre bio­ló­gi­co de una pa­re­ja ho­mo­se­xual fa­llez­ca.

El de­ba­te es ab­sur­do, ya es­tá re­suel­to en la ley y que­dó más cla­ro aún con pos­te­rio­ri­dad a la mo­di­fi­ca­ción que hi­ci­mos en 2013. El juez pue­de, en ca­so de in­ha­bi­li­dad fí­si­ca o mo­ral de los pa­dres, con­fiar el cui­da­do a una per­so­na dis­tin­ta in­clu­so que los pa­rien­tes con­san­guí­neos di­rec­tos, es de­cir, a los abue­los, pe­ro si las con­di­cio­nes las reúne una per­so­na que no es pa­rien­te, no veo in­con­ve­nien­te a que ope­re la ley tal y co­mo es­tá hoy.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.