PA­RA EN­TEN­DER

La Tercera - - Negocios - Luis Lizama Ál­va­ro Pi­za­rro Nol­ber­to Díaz

La au­to­ma­ti­za­ción del tra­ba­jo en huel­ga es una de las in­quie­tu­des en el mun­do sin­di­cal, ya que con­si­de­ran que no

se re­gu­la en la ley.

Ex di­rec­to­res de la DT y abo­ga­dos la­bo­ra­lis­tas di­cen que la ley prohi­be el re­em­pla­zo de un tra­ba­ja­dor en huel­ga,

pe­ro no la au­to­ma­ti­za­ción.

En Es­pa­ña exis­te un pre­ce­den­te, don­de un tri­bu­nal se­ña­ló que los

pro­ce­sos au­to­ma­ti­za­dos no afec­tan el de­re­cho a

huel­ga. cios de ro­bo­ti­za­ción en la en­tre­ga de los news­let­ter, lo que no­so­tros ale­ga­mos co­mo re­em­pla­zo en huel­ga”. Se­gún Gon­zá­lez, in­for­mal­men­te hi­cie­ron ave­ri­gua­cio­nes en la Di­rec­ción del Tra­ba­jo, so­bre lo que se­ña­la que le res­pon­die­ron que “lo que no se pue­de re­em­pla­zar es la fun­ción del tra­ba­ja­dor, por­que lo que bus­ca la ley es dar­le el po­der de la huel­ga al tra­ba­ja­dor”.

Pa­no­ra­ma po­co cla­ro

Pa­ra el ex Di­rec­tor del Tra­ba­jo, Ál­va­ro Pi­za­rro, “la nor­ma­ti­va es muy sim­ple: no se pue­de re­em­pla­zar a los tra­ba­ja­do­res por otros tra­ba­ja­do­res”, des­car­tan­do “ab­so­lu­ta­men­te” que se pue­da con­si­de­rar co­mo re­em­pla­zo en huel­ga la au­to­ma­ti­za­ción. “Si lle­ga­mos a la al­tu­ra de te­ner nor­mas que im­pi­dan la au­to­ma­ti­za­ción se­ría muy ex­tre­mo”, di­ce.

Po­si­ción idén­ti­ca a la del abo­ga­do la­bo­ral, Hu­ber­to Berg, quien apun­ta que “lo que se en­tien­de por re­em­pla­zo es que tu no pue­des re­em­pla­zar a la per­so­na, no la fun­ción que ha­ce la per­so­na”. Aña­de que “si la má­qui­na pue­de ope­rar de for­ma au­to­má­ti­ca, no ten­dría por qué prohi­bir­se”, ar­gu­men­tan­do que ‘ellas’ no se van a huel­ga.

El tam­bién ex di­rec­tor del Tra­ba­jo, Mar­ce­lo Al­bor­noz, si bien re­co­no­ce que “nues­tra ley prohi­be el re­em­pla­zo de un tra­ba­ja­dor en huel­ga por otro tra­ba­ja­dor, y en de­fi­ni­ti­va las má­qui­nas no se van a huel­ga y tam­po­co son tra­ba­ja­do­res”, tam­bién pre­vé que “hay bas­tan­te es­pa­cio pa­ra que se dé un au­men­to en la au­to­ma­ti­za­ción de los pro­ce­sos, pa­ra ha­cer fren­te a las res­tric­cio­nes de re­em­pla­zo que es­ta­ble­ció la re­for­ma la­bo­ral”.

En es­te sen­ti­do, ad­vier­te que si un em­plea­dor “in­me­dia­ta­men­te an­tes de una ne­go­cia­ción, en pleno pro­ce­so de una huel­ga co­mien­za a au­to­ma­ti­zar, ahí es­ta­ría­mos fren­te a una vul­ne­ra­ción del de­re­cho a huel­ga. y se ge­ne­ra­rá un de­ba­te, por lo que hay que ana­li­zar ca­so a ca­so”, agre­gan­do a mo­do de crí­ti­ca que “en Chi­le te­ne­mos una con­tra­dic­ción bru­tal, pues se res­trin­gió al má­xi­mo el re­em­pla­zo de tra­ba­ja­dor en huel­ga pe­ro se abrió una tre­men­da puer­ta pa­ra la ex­ter­na­li­za­ción de fun­cio­nes”.

Por su par­te, Luis Lizama, ase­sor la­bo­ral de So­fo­fa, ex­pli­ca que si bien efec­ti­va­men­te la ley ha­bla de prohi­bi­ción de re­em­pla­zo de tra­ba­ja­do­res, y que la au­to­ma­ti­za­ción téc­ni­ca­men­te se lla­ma ‘es­qui­ro­la­je’ au­to­má­ti­co, “creo que aquí va a ha­ber una de­ci­sión más bien po­lí­ti­ca que ju­rí­di­ca”. A su jui­cio, “téc­ni­ca­men­te la dis­cu­sión va a ser si es po­si­ble man­te­ner la ac­ti­vi­dad pro­duc­ti­va con una pro­duc­ción au­to­ma­ti­za­da y eso va a de­pen­der bá­si­ca­men­te si el em­plea­dor ha man­te­ni­do esa ac­ti­vi­dad en for­ma pre­via a la huel­ga. Ahí va a es­tar la dis­cu­sión”, an­ti­ci­pa, con lo que, a su jui­cio, “es­tá cla­ro que es­te te­ma se va a ter­mi­nar ju­di­cia­li­zan­do”.

Des­de el mun­do sin­di­cal, en tan­to, Nol­ber­to Díaz, se­cre­ta­rio ge­ne­ral de la CUT, afir­ma que “la huel­ga es en el pues­to de tra­ba­jo. No­so­tros (CUT) no va­mos a te­ner una vi­sión ju­rí­di­ca, lo que no­so­tros va­mos a man­te­ner es una vi­sión más sin­di­cal, y nues­tra vi­sión di­ce y cree que no co­rres­pon­de la au­to­ma­ti­za­ción de fun­cio­nes”.

Pre­ce­den­te en Es­pa­ña

Lizama cuen­ta que en Es­pa­ña, en la huel­ga de un ca­nal de co­mu­ni­ca­ción, “se dio es­te de­ba­te y se ju­di­cia­li­zó, ya que la em­pre­sa au­to­ma­ti­zó la pro­gra­ma­ción. Si uno apli­ca­ra es­tric­ta­men­te la re­gla, sí se­ría po­si­ble que el em­plea­dor man­ten­ga una ac­ti­vi­dad pro­duc­ti­va au­to­ma­ti­za­da. Pe­ro más allá del tex­to lo im­por­tan­te es la fi­na­li­dad de la ley, que bus­ca evi­tar que la huel­ga pue­da ser sa­bo­tea­da por el em­plea­dor”.

So­bre es­te mis­mo ca­so, Al­bor­noz se­ña­la que “el Tri­bu­nal Su­pre­mo Es­pa­ñol ha aco­gi­do la te­sis de que los pro­ce­sos au­to­ma­ti­za­dos que exis­ten cuan­do se da una huel­ga, no cons­ti­tu­yen una afec­ta­ción al de­re­cho fun­da­men­tal por­que se tra­ta de pro­ce­sos tec­no­ló­gi­cos que no tie­nen una re­la­ción con una afec­ta­ción a la huel­ga”.

Aña­de que “si eso no fue­ra así, se ge­ne­ra­ría una con­tra­dic­ción en que por no afec­tar a una huel­ga nin­gu­na em­pre­sa po­dría in­tro­du­cir in­no­va­cio­nes tec­no­ló­gi­cas”.b

“Ha­brá una de­ci­sión más po­lí­ti­ca que ju­rí­di­ca. Es­tá cla­ro que se va a ju­di­cia­li­zar”.

Ase­sor La­bo­ral de So­fo­fa

“Se des­car­ta que se pue­da con­si­de­rar co­mo re­em­pla­zo en huel­ga la au­to­ma­ti­za­ción”.

Ex Di­rec­tor del Tra­ba­jo

“Nues­tra vi­sión di­ce que no co­rres­pon­de la au­to­ma­ti­za­ción de fun­cio­nes”.

Se­cre­ta­rio Ge­ne­ral de la CUT

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.