En­cues­tas: res­tric­ción anacró­ni­ca

La Tercera - - Opinión - Co­men­te en

HA SI­DO lla­ma­ti­vo que en una se­ma­na que es­ta­rá mar­ca­da por la rea­li­za­ción de pri­ma­rias, con al­to ni­vel de efer­ves­cen­cia po­lí­ti­ca, no ha­ya si­do po­si­ble con­tar con son­deos elec­to­ra­les. La ra­zón de tal au­sen­cia se de­be a una res­tric­ción le­gal, con­te­ni­da en Ley pa­ra el For­ta­le­ci­mien­to y Trans­pa­ren­cia de la De­mo­cra­cia (2016), que en­tre otras ma­te­rias dis­po­ne que “so­lo se po­drá di­vul­gar resultados de en­cues­tas de opinión pú­bli­ca re­fe­ri­das a pre­fe­ren­cias elec­to­ra­les, has­ta el dé­ci­mo quin­to día an­te­rior al de la elec­ción o ple­bis­ci­to in­clu­si­ve”. El ob­je­ti­vo de tal dis­po­si­ción es res­guar­dar a la opinión pú­bli­ca de even­tua­les ma­ni­pu­la­cio­nes a tra­vés de en­cues­tas.

Se tra­ta de una res­tric­ción en­te­ra­men­te cues­tio­na­ble, pues pri­va a los vo­tan­tes de con­tar con más in­for­ma­ción cuan­do pro­ba­ble­men­te más la ne­ce­si­ta, que es en la an­te­sa­la de una elec­ción. Los son­deos elec­to­ra­les ayu­dan a ca­li­brar el rit­mo de una con­tien­da elec­to­ral, y pue­den ser re­le­van­tes pa­ra mo­ti­var a in­de­ci­sos o re­for­zar con­vic­cio­nes. Res­trin­gir la di­fu­sión de en­cues­tas pa­ra “pro­te­ger” a la ciu­da­da­nía es des­con­fiar de su ca­pa­ci­dad de buen jui­cio; es la pro­pia opinión pú­bli­ca -y no el Es­ta­do- la lla­ma­da a juz­gar el ni­vel de cre­di­bi­li­dad de di­chas en­cues­tas y si le re­sul­tan o no un in­su­mo va­lio­so pa­ra su to­ma de de­ci­sio­nes. Un ejem­plo muy con­cre­to de lo an­te­rior es el re­cien­te de­ba­te de Chi­le Va­mos, don­de ha­bría si­do in­tere­san­te co­no­cer qué per­cep­ción se ha ido for­man­do el vo­tan­te tras ese epi­so­dio.

Por lo de­más, una res­tric­ción de es­ta na­tu­ra­le­za re­sul­ta del to­do anacró­ni­ca a la luz de las nue­vas tec­no­lo­gías, don­de la in­for­ma­ción flu­ye abun­dan­te­men­te por dis­tin­tos ca­na­les y pre­ten­der con­te­ner­la con es­te ti­po de prohi­bi­cio­nes no tie­ne sen­ti­do, lo que ha­ce ne­ce­sa­rio re­vi­sar es­ta par­te de la ley y co­rre­gir­la antes de la pró­xi­ma elec­ción pre­si­den­cial.

Se ha­bía co­me­ti­do una tre­men­da in­jus­ti­cia y esa in­jus­ti­cia ha si­do par­cial­men­te co­rre­gi­da. Di­go par­cial­men­te por­que nos qui­ta­ron dos me­ses de tra­ba­jo (por fa­llo del Tri­cel)”.

An­drés Velasco

T13 Ra­dio| 28 | 06 | 2017

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.