Em­pre­sa cul­pa a Orre­go por fal­ta de per­mi­so pa­ra le­van­tar me­ga­to­rres en Es­ta­ción Cen­tral

► Fir­ma se­ña­ló que el SEA le ne­gó per­mi­so in­fluen­cia­do por crí­ti­cas del in­ten­den­te a gue­tos verticales. ► Pro­yec­to ten­dría 38 pi­sos y 1.078 de­par­ta­men­tos. Fa­llo de Tri­bu­nal Am­bien­tal de­mo­ra­ría un mes.

La Tercera - - Nacional - Ximena Ber­tin

Los lla­ma­dos “gue­tos verticales” y la fal­ta de un plan re­gu­la­dor en Es­ta­ción Cen­tral si­guen ge­ne­ran­do po­lé­mi­ca y ma­yo­res res­tric­cio­nes a la ho­ra de cons­truir en ese sec­tor. Es­ta vez, la in­mo­bi­lia­ria To­ro Ma­zot­te 115, que pre­ten­día cons­truir dos torres de 38 pi­sos y 1.078 de­par­ta­men­tos en esa co­mu­na, re­cla­mó an­te el Tri­bu­nal Am­bien­tal pa­ra que re­vier­ta la de­ci­sión del Ser­vi­cio de Eva­lua­ción Am­bien­tal (SEA), ins­tan­cia que re­cha­zó el pro­yec­to en ju­nio de 2016.

Tras una re­cla­ma­ción ad­mi­nis­tra­ti­va, el SEA ra­ti­fi­có su re­cha­zo en di­ciem­bre pa­sa­do. Es­to mo­ti­vó que la em­pre­sa lle­ga­ra al Tri­bu­nal Am­bien­tal pa­ra que se de­cla­re nu­la la de­ci­sión del SEA y po­der cons­truir el pro­yec­to. Den­tro de los ar­gu­men­tos de la in­mo­bi­lia­ria es­tá la “in­ter­ven­ción” in­di­rec­ta del in­ten­den­te me­tro­po­li­tano, Clau­dio Orre­go, en el re­cha­zo al pro­yec­to.

“El go­bierno re­gio­nal, a tra­vés de su in­ten­den­te, ma­ni­fes­tó su más com­ple­ta dis­con­for­mi­dad an­te es­te ti­po de pro­yec­tos y lo hi­zo en ins­tan­cia de co­mi­sio­nes de eva­lua­ción am­bien­tal des­ti­na­das a eva­luar pro­yec­tos si­mi­la­res y tam­bién lo hi­zo en re­des so­cia­les, to­do ello con el ob­je­ti­vo de in­fluen­ciar des­de fue­ra la eva­lua­ción de es­te pro­yec­to, que es­ta­ba si­guien­do un cur­so na­tu­ral y le­gal has­ta esa ins­tan­cia”, sos­tu­vo la abo­ga­da de la em­pre­sa, Blan­ca Od­do. Des­vir­tuó, ade­más, el re­cha­zo del pro­yec­to, se­ña­lan­do que el SEA eva­luó en vir­tud de “po­lí­ti­cas ur­ba­nas” y no de la le­gis­la­ción am­bien­tal, en­tre “otros vi­cios”. “Re­cha­zo ca­te­gó­ri­ca­men­te los ar­gu­men­tos de la em­pre­sa, pues la Co­mi­sión de Me­dio Am­bien­te fa­lló con­for­me a de­re­cho”, se­ña­ló el in­ten­den­te Orre­go al ser con­sul­ta­do por las de­cla­ra­cio­nes de Od­do.

El abo­ga­do del SEA, Ja­vier Na­ran­jo, ar­gu­men­tó an­te el Tri­bu­nal Am­bien­tal que la cau­sa del re­cha­zo al pro­yec­to es­tá in­ser­to só­lo en el ám­bi­to téc­ni­co. “No se lo­gra acre­di­tar, ni se acom­pa­ñan los an­te­ce­den­tes ne­ce­sa­rios (por par­te de la em­pre­sa) que jus­ti­fi­quen la inexis­ten­cia de los im­pac­tos sig­ni­fi­ca­ti­vos”, di­jo Na­ran­jo, quien agre­gó que la ca­pa­ci­dad vial del sec­tor ya su­peró el ran­go ade­cua­do, pues en la ave­ni­da prin­ci­pal hay más de 1.200 vehícu­los en al­gu­nos ho­ra­rios. El fa­llo del tri­bu­nal po­dría co­no­cer­se en un mes. ●

FO­TO: AN­DRES PE­REZ

►► La Vi­lla San Luis, en Las Con­des.

►► Sec­tor en Es­ta­ción Cen­tral don­de se pla­ni­fi­ca­ba cons­truir las dos torres.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.