In­ver­sión in­gre­sa­da a trá­mi­te am­bien­tal el pri­mer se­mes­tre baja a la mi­tad en 2017

► La ci­fra re­pre­sen­ta un des­cen­so de US$ 25.479 mi­llo­nes y co­rres­pon­de a un to­tal de 336 pro­yec­tos. ► Ex director del ser­vi­cio am­bien­tal cree que la baja es­tá re­la­cio­na­da con una caí­da en la cre­di­bi­li­dad so­bre el cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co. ► Pro­yec­tos so­la­res

La Tercera - - Negocios - Fran­cis­co Gon­zá­lez G. Ricardo Ira­rrá­za­bal

Una baja del 53%, equi­va­len­te a US$ 25.479 mi­llo­nes, re­gis­tró la in­ver­sión in­gre­sa­da a trá­mi­te am­bien­tal en el pri­mer se­mes­tre de 2017 res­pec­to al mis­mo pe­río­do del año an­te­rior, sien­do es­ta la baja más fuer­te de la dé­ca­da pa­ra un pri­mer se­mes­tre en­tre un año y otro.

De acuer­do con da­tos pú­bli­cos del ser­vi­cio, en­tre el 1 de enero y el 28 de ju­nio de es­te año -es de­cir, fal­tan­do dos días pa­ra el tér­mino del pe­río­do- ini­cia­ron su tra­mi­ta­ción 336 pro­yec­tos, que en to­tal su­man una in­ver­sión de US$ 22.224 mi­llo­nes. Los pro­yec­tos eléc­tri­cos so­la­res El Loa y Ta­ma­ru­gal, li­ga­dos a la em­pre­sa An­des Green Energy, son los que ma­yor in­ver­sión re­gis­tran, con US$ 6.500 mi­llo­nes y US$ 4.500 mi­llo­nes res­pec­ti­va­men­te; mien­tras que más atrás apa­re­cen pro­yec­tos de am­plia­ción de ins­ta­la­cio­nes mi­ne­ras de Sie­rra Gor­da y Co­del­co, con una in­ver­sión de US$ 2.000 mi­llo­nes y US$ 1.400 mi­llo­nes.

Si bien, el año pa­sa­do el nú­me­ro de pro­yec­tos só­lo fue 16% más al­to que en el ac­tual ejer­ci­cio, la di­fe­ren­cia cen­tral es el mon­to aso­cia­do a ellas, que en 2016 su­mó US$ 47.703 mi­llo­nes. En­tre las ini­cia­ti­vas des­ta­ca­ban, igual que aho­ra, las uni­da­des so­la­res. Eso sí, las ci­fras ac­tua­les son más al­tas que las de 2015 (US$ 19.515 mi­llo­nes) y 2014 (US$ 10.712 mi­llo­nes), pe­ro es­tán le­jos de los más de US$ 30 mil mi­llo­nes de 2012 y 2013.

Ra­zo­nes

Pa­ra Ricardo Ira­rrá­za­bal, ex director del SEA en el go­bierno de Se­bas­tián Pi­ñe­ra, la in­ver­sión in­gre­sa­da fun­cio­na co­mo un in­di­ca­dor de la ex­pec­ta­ti­va de cre­ci­mien­to. “De al­gu­na ma­ne­ra, de­trás de una baja en el in­gre­so de in­ver­sión al SEA hay una caí­da en la cre­di­bi­li­dad en cuan­to a cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co y a la fac­ti­bi­li­dad de los pro­yec­tos”, sos­tie­ne, agre­gan­do que los ti­tu­la­res de los pro­yec­tos es­tán siem­pre a la es­pe­ra del “mo­men­to ade­cua­do” pa­ra la in­ver­sión. Eso, con­si­de­ran­do que pre­vio a la cons­truc­ción es­tá el pro­ce­so de eva­lua­ción am­bien­tal, un trá­mi­te que co­mo mí­ni­mo po­dría du­rar has­ta dos años.

“Una si­tua­ción de in­cer­ti­dum­bre eco­nó­mi­ca se re­fle­ja rá­pi­da­men­te en el in­gre­so de pro­yec­tos al SEA, es un in­di­ca­dor bien efec­ti­vo, por­que no so­lo mues­tra si se quie­re o no ha­cer una in­ver­sión, sino que es em­pe­zar el pro­ce­so de una in­ver­sión con la eva­lua­ción am­bien­tal pre­via”, in­di­ca.

Res­pec­to al al­to nú­me­ro de in­ver­sión con­sig­na­do en el mis­mo pe­río­do de 2016, Ira­rrá­za­bal se­ña­la que es­ta si­tua­ción se pro­du­jo por “cier­tos pro­yec­tos es­pe­cí­fi­cos, lo más pro­ba­ble de la mi­ne­ría, que ge­ne­ran esa di­fe­ren­cia

en cuan­to a mon­tos”.

Fac­tor político

El des­cen­so en­tre 2016 y 2017 es, ade­más, la ma­yor caí­da por­cen­tual de los úl­ti­mos diez años. Sin em­bar­go, el mon­to de in­ver­sión no es el me­nor, por el con­tra­rio, es el cuar­to más al­to de los úl­ti­mos diez años. Pe­ro por nú­me­ro de pro­yec­tos la si­tua­ción va­ria, sien­do la se­gun­da ci­fra más baja del pe­rio­do, só­lo su­pe­ra­da por las 303 ini­cia­ti­vas de 2014.

La baja en el mon­to de in­ver­sión, a jui­cio de Ira­rrá­za­bal tam­bién se pue­de ex­pli­car por una in­fluen­cia de de­ci­sio­nes po­lí­ti­cas en la eva­lua­ción de las ini­cia­ti­vas. “Den­tro de los te­mas que cau­sa­ron más in­cer­ti­dum­bre es­tán los fac­to­res po­lí­ti­cos en la eva­lua­ción am­bien­tal. Aun­que se ha­ga el te­ma téc­ni­co de ma­ne­ra per­fec­ta, una de­ci­sión po­lí­ti­ca pue­de afec­tar la eva­lua­ción am­bien­tal de un pro­yec­to”, plan­tea, po­nien­do co­mo ejem­plo a Hi­droAy­sén y a Mi­ne­ra Do­min­ga.b pro­yec­tos fue­ron pre­sen­ta­dos al SEA a la fe­cha el pri­mer se­mes­tre de 2017.

“Una si­tua­ción de in­cer­ti­dum­bre se re­fle­ja rá­pi­da­men­te en el sis­te­ma am­bien­tal”.

“De­trás de una baja del in­gre­so de pro­yec­tos, hay una caí­da en la cre­di­bi­li­dad en cuan­to a cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co”

Ex director del SEA

FO­TO: AGENCIAUNO

►► Los pro­yec­tos so­la­res con­cen­tran la ma­yor in­ver­sión en los úl­ti­mos años.

EN CI­FRAS

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.