“Por más que com­par­to la apre­cia­ción (del mi­nis­tro Val­dés), cues­ta en­ten­der­lo”

► El eje­cu­ti­vo co­men­tó los di­chos del je­fe de las fi­nan­zas pú­bli­cas, quien til­dó de “al­go in­jus­tas” las crí­ti­cas a las AFP. ► Atria po­ne pa­ños fríos y afir­ma que hay que mi­rar el pro­yec­to de pen­sio­nes en que tra­ba­ja el se­cre­ta­rio de Es­ta­do, ela­bo­ra­do se­ri

La Tercera - - Negocios - Khar­la Ca­niu­pán Por más que com­par­to esa apre­cia­ción -las crí­ti­cas son in­jus­tas-, cues­ta en­ten­der­lo.

Po­si­ti­va. Esa es la eva­lua­ción que ha­ce el ge­ren­te ge­ne­ral de AFP Cu­prum, Pe­dro Atria, tras fi­na­li­zar las dos jor­na­das del Chi­le Day que se reali­zó en Lon­dres es­te jue­ves y vier­nes. Re­co­no­ce la uti­li­dad de esta ins­tan­cia, que per­mi­te dis­cu­tir te­mas re­le­van­tes y, ade­más, le en­tre­ga un es­pa­cio a las au­to­ri­da­des lo­ca­les pa­ra ex­pli­car a los in­ver­sio­nis­tas ex­tran­je­ros lo que ocu­rre hoy en Chi­le.

Por eso, las pen­sio­nes se to­ma­ron esta ver­sión del Chi­le Day, de la mano de las con­tro­ver­sia­les pa­la­bras del mi­nis­tro de Ha­cien­da, Ro­dri­go Val­dés, quien afir­mó que las crí­ti­cas que se le ha­cen a las AFP son “al­go in­jus­tas”, pe­se a ha­ber cues­tio­na­do la efi­cien­cia que rea­li­zan en la ges­tión de los fon­dos, lo que se­cun­da­ba la crea­ción de un en­te au­tó­no­mo pa­ra la ad­mi­nis­tra­ción del 5%. Más tar­de, Val­dés di­jo en CNN Chi­le que la in­dus­tria ha fun­cio­na­do, pe­ro que “no im­por­ta lo que un mi­nis­tro pien­se de las AFP, im­por­ta lo que pien­san los vo­tan­tes”.

¿Le sor­pren­die­ron las de­cla­ra­cio­nes del mi­nis­tro Val­dés, que re­co­no­ce lo in­jus­to de las crí­ti­cas? El mi­nis­tro Val­dés ha si­do crí­ti­co de us­te­des...

Eso es lo que ge­ne­ra con­fu­sión. La evi­den­cia mues­tra que he­mos cum­pli­do bien el rol que te­ne­mos co­mo AFP. Por lo tan­to, las ra­zo­nes de esta fal­ta de le­gi­ti­mi­dad vie­nen por otros la­dos. Uno de ellos es la cons­tan­te crí­ti­ca al sis­te­ma, de la que par­ti­ci­pan per­so­nas per­te­ne­cien­tes al Es­ta­do, quie­nes deberían ser los pri­me­ros en defender el sis­te­ma de pen­sio­nes que te­ne­mos hoy.

¿No se con­tra­di­ce?

El mi­nis­tro siem­pre ha plan­tea­do el problema de la le­gi­ti­mi­dad co­mo uno de los pun­tos que se es­tá con­si­de­ran­do en el pro­yec­to de ley y lo vol­vió a re­afir­mar acá. Es­to es al­go que no com­par­ti­mos, por­que esta se­rie de crí­ti­cas per­ma­nen­tes y sin fun­da­men­tos ge­ne­ra rui­do. In­sis­to, si uno mi­ra la evi­den­cia se com­prue­ba que las AFP no son ca­ras, es co­sa de ver el cos­to del res­to de los sis­te­mas; tam­po­co fal­ta com­pe­ten­cia, en va­rias par­tes del mundo no hay más de un ac­tor, en­tre otras. To­do es­to va ali­men­tan­do esta idea de fal­ta de le­gi­ti­mi­dad, de que el mo­de­lo no fun­cio­na, cuan­do no es así.

¿Cuál se­ría el rol del mi­nis­tro si no im­por­ta lo que pien­sa?

Ahí ha­bría que pre­gun­tar­le a él qué es lo que es­tá trans­mi­tien­do, lo que qui­so de­cir. Pe­ro en es­te ti­po de car­gos, aún cuan­do tie­nen un com­po­nen­te po­lí­ti­co, siem­pre se ve­la por bus­car lo que es téc­ni­ca­men­te más ade­cua­do. Al­go que se es­pe­ra de todas las au­to­ri­da­des.

¿Abre la puer­ta al po­pu­lis­mo?

Al fi­nal, más allá de las de­cla­ra­cio­nes que ha­ga, lo im­por­tan­te es el pro­yec­to que es­tá sa­can­do ade­lan­te el mi­nis­tro. Si bien no com­par­ti­mos va­rios de los com­po­nen­tes, re­co­no­ce­mos que es un pro­yec­to que ha si­do tra­ta­do se­ria y res­pon­sa­ble­men­te. La dis­cu­sión del te­ma de pen­sio­nes ge­ne­ra mu­chas opi­nio­nes y por eso es bueno tra­tar, por lo me­nos, de man­te­ner un de­ba­te lo más téc­ni­co po­si­ble. Eso es lo que ha­ce­mos no­so­tros, ex­pli­can­do bon­da­des y de­bi­li­da­des del sis­te­ma, y pro­pues­tas que con­tri­bu­yen a me­jo­rar las pen­sio­nes y las que no. Es cla­ve que al fi­nal ha­ga­mos lo co­rrec­to pa­ra los chi­le­nos. Por eso es­ta­mos con­ven­ci­dos de que no es jus­to pa­ra nues­tros afi­lia­dos que se cree un nue­vo en­te que ge­ne­re ma­yo­res cos­tos.

“La evi­den­cia mues­tra que he­mos cum­pli­do bien el rol que te­ne­mos co­mo AFP. Por lo tan­to, las ra­zo­nes de esta fal­ta de le­gi­ti­mi­dad vie­nen de otros la­dos”.

¿En­tien­den esta si­tua­ción los in­ver­sio­nis­tas ex­tran­je­ros?

No, la si­tua­ción es con­sis­ten­te con lo que trans­mi­tió Val­dés. Les lla­ma mu­cho la aten­ción que se cues­tio­ne a las AFP por el ni­vel de las pen­sio­nes que hay en el país, sien­do que el rol de un administrador de fon­do de pen­sio­nes es ges­tio­nar aho­rros. El mon­to de­pen­de de va­ria­bles aje­nas a las AFP.

No existe re­for­ma per­fec­ta di­jo otra AFP ¿Se­rá ho­ra de ce­der en al­gu­nas co­sas que no ne­ce­sa­ria­men­te son las más ade­cua­das?

No existe una úni­ca re­for­ma per­fec­ta, por­que in­clu­so en te­mas téc­ni­cos hay asun­tos de­ba­ti­bles, así que es­to va más allá de ce­der. No ca­be du­da que la ta­sa de con­tri­bu­ción ac­tual no es la ade­cua­da. En el te­ma del administrador del 5%, el que las AFP pier­dan eso no es lo más re­le­van­te sino lo que sea me­jor pa­ra el afi­lia­do.

Y pa­gar dos ve­ces por lo mis­mo...

Cla­ro. No tie­ne sen­ti­do que se cree una ins­ti­tu­cio­na­li­dad nue­va pa­ra rea­li­zar lo mis­mo que la AFP. In­clu­so re­co­gien­do lo que vie­ne en el pro-

yec­to de ley en que se­pa­ran es­te 2% y 3%, la par­te del 3% no tie­ne sen­ti­do que no va­ya a las AFP si es­to se­ría sin co­bro adi­cio­nal al co­ti­zan­te.

Pe­ro ahí pe­sa lo que quie­ren los vo­tan­tes, y que la mi­nis­tra Krauss ade­lan­tó ha­ce unos me­ses, “ni un pe­so más pa­ra las AFP”...

Esas son las co­sas que pro­vo­can rui­do y ali­men­tan las crí­ti­cas con­tra las AFP.

“Les lla­ma mu­cho la aten­ción que se cues­tio­ne a las AFP por el ni­vel de pen­sio­nes que hay en el país, sien­do que el rol es ges­tio­nar aho­rros”.

¿Es­pe­ra­ría que en lo que res­ta de go­bierno, es­te ti­po de crí­ti­cas dis­mi­nu­ye­ra?

Uno es­pe­ra­ría que las crí­ti­cas de la gen­te in­for­ma­da tu­vie­ran ma­yor fun­da­men­to. Sa­be­mos que el sis­te­ma de­be me­jo­rar pe­ro no ne­ce­si­ta una re­for­ma ra­di­cal por una su­pues­ta fal­ta de le­gi­ti­mi­dad. Eso no lo de­ci­mos no­so­tros, sino ex­per­tos in­ter­na­cio­na­les, co­mo pa­só en el Chi­le Day con Ni­cho­las Barr. Él, una de las ma­yo­res emi­nen­cias del mundo en ma­te­ria de pen­sio­nes, ha si­do bien crí­ti­co con nuestro sis­te­ma; aún así afir­mó que exis­ten dis­tin­tos mo­de­los de pen­sio­nes y son tan vá­li­dos y le­gí­ti­mos unos, co­mo otros.b

“Uno es­pe­ra­ría que las crí­ti­cas de la gen­te in­for­ma­da tu­vie­ran ma­yor fun­da­men­to”.

FO­TO: JA­VIER SAL­VO/ARCHIVO

►► Pe­dro Atria par­ti­ci­pó del Chi­le Day en Lon­dres.

►►L●s

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.