Ex­per­tos de­ba­ten por fa­llas en mo­de­lo usa­do pa­ra de­cre­tar preemer­gen­cias

► In­ten­den­cia Me­tro­po­li­ta­na de­cla­ró que ayer se pro­du­ci­ría un epi­so­dio gra­ve de es­mog, pe­ro no se cons­ta­tó. ► De­bi­do a es­to, 390 mil au­tos tu­vie­ron res­tric­ción y hu­bo 251 mul­tas a vehícu­los ca­ta­lí­ti­cos que cir­cu­la­ron por la ca­pi­tal.

La Tercera - - Nacional - Oria­na Fer­nán­dez

Un to­tal de 393 mil au­to­mó­vi­les, equi­va­len­te al 20% del par­que de ca­ta­lí­ti­cos en San­tia­go, tu­vo res­tric­ción vehi­cu­lar ayer de­bi­do a la preemer­gen­cia am­bien­tal de­cre­ta­da por la In­ten­den­cia de la Re­gión Me­tro­po­li­ta­na, por los al­tos ni­ve­les de con­ta­mi­na­ción del ai­re. De ellos, 251 con­duc­to­res fue­ron mul­ta­dos por in­frin­gir la nor­ma al cir­cu­lar por la ca­pi­tal.

El pro­ble­ma es que, fi­nal­men­te, so­lo se pro­du­jo una aler­ta, lo que fue ca­li­fi­ca­do por los ex­per­tos co­mo un “error” del mo­de­lo que pro­nos­ti­ca los epi­so­dios por Ma­te­rial Par­ti­cu­la­do fino (MP 2,5).

Una si­tua­ción si­mi­lar ocu­rrió el do­min­go pa­sa­do: la au­to­ri­dad de­cla­ró una aler­ta, aun­que los ni­ve­les de es­mog subie­ron al ni­vel de una preemer­gen­cia, mar­can­do los ín­di­ces más al­tos de es­te año.

El go­bierno plan­teó que es­to ocu­rrió por el de­no­mi­na­do “efec­to par­ti­do”, pues mi­les de per­so­nas que­ma­ron car­bón en los asa­dos por el en­cuen­tro de Chi­le y Alemania en la Co­pa Con­fe­de­ra­cio­nes Así du­ran­te esa jor­na­da se al­can­zó el peak de 110 mi­cro­gra­mos de MP 2,5 por me­tro cú­bi­co de ai­re, a las 20 ho­ras, en la es­ta­ción de mo­ni­to­reo de El Bos­que. Es­to coin­ci­dió con la rea­li­za­ción de las elec-

“El do­min­go hu­bo even­tos co­mo el par­ti­do y las pri­ma­rias que subie­ron los ín­di­ces”.

(ver in­fo­gra­fía).

cio­nes pri­ma­rias, por lo que tam­bién cir­cu­ló ma­yor po­bla­ción en las ca­lles.

¿Fa­lló el mo­de­lo con que la au­to­ri­dad pro­nos­ti­ca un epi­so­dio? El se­cre­ta­rio re­gio­nal mi­nis­te­rial de Me­dio Am­bien­te, Jo­sé Mi­guel Arria­za, ex­pli­có que el sis­te­ma uti­li­za­do es “pro­ba­bi­lís­ti­co y no de­ter­mi­nís­ti­co”, re­fi­rién­do­se a que el pro­gra­ma que se usa pue­de te­ner re­sul­ta­dos va­ria­bles.

Hoy, la au­to­ri­dad uti­li­za los mo­de­los Cass­mas­si I y II; al que se su­ma el de Io­wa y el Me­teo­da­ta, los que son eva­lua­dos por ex­per­tos de la car­te­ra de Me­dio Am­bien­te ca­da día, y lue­go los re­sul­ta­dos son en­via­dos al in­ten­den­te. Es­tos pro­gra­mas entregan un re­sul­ta­do que in­di­ca qué con­di­cio­nes de con­ta­mi­na­ción ha­brá en ca­da una de las es­ta­cio­nes de me­di­ción al día si­guien­te. A par­tir de ello, la au­to­ri­dad de­ci­de.

Arria­za sos­tu­vo que el do­min­go pa­sa­do hu­bo si­tua­cio­nes co­mo el par­ti­do y las pri­ma­rias, por lo que cir­cu­la­ron au­to­mó­vi­les que “au­men­ta­ron los ín­di­ces en la cuen­ca”.

San­cio­nes

En tan­to, ayer no se cons­ta­tó la preemer­gen­cia anun­cia­da. So­lo se pro­du­jo una aler­ta am­bien­tal du­ran­te la ma­dru­ga­da, mien­tras que el Los ni­ve­les de con­ta­mi­na­ción por ma­te­rial par­ti­cu­la­do fino al­can­za­ron su peak a las 20 ho­ras del do­min­go pa­sa­do, por la que­ma de car­bón. res­to del día hu­bo una ca­li­dad del ai­re “bue­na”. Du­ran­te es­te úl­ti­mo epi­so­dio, Carabineros cur­só 251 mul­tas por no cum­plir con la res­tric­ción de dos dí­gi­tos a au­to­mó­vi­les con se­llo ver­de, lo que im­pli­ca una mul­ta de has­ta $70.180. Tam­bién se re­gis­tra­ron 130 in­frac­cio­nes de con­duc­to­res por no res­pe­tar los “ejes am­bien­ta­les” o ca­lles des­ti­na­das al trans­por­te pú­bli­co.

Por su par­te, la se­re­mi de Sa­lud Me­tro­po­li­ta­na cur­só cin­co su­ma­rios a fuentes fi­jas por fun­cio­nar a pe­sar de la prohi­bi­ción. Se in­for­mó que tres do­mi­ci­lios fue­ron san­cio­na­dos por el uso de le­ña, una de las prin­ci­pa­les fuentes de es­mog en la ciu­dad. Ade­más, dos fir­mas

104

106

108

fue­ron su­ma­ria­das.

Nue­vo fac­tor

109

107

Pa­ra Pa­tri­cio Pé­rez, aca­dé­mi­co del De­par­ta­men­to de Fí­si­ca de la U. de San­tia­go, ade­más de los da­tos cien­tí­fi­cos, se de­ben to­mar en cuen­ta nue­vos he­chos cuan­do se eva­lúa de­cre­tar un epi­so­dio: “Ca­da año cuan­do hay par­ti­dos de fút­bol se ge­ne­ran al­tos ni­ve­les de con­ta­mi­na­ción. Es­to im­pli­ca que hay que con­si­de­rar­los co­mo una fuen­te im­por­tan­te, tal co­mo las in­dus­trias o los vehícu­los”.

Luis Ci­fuen­tes, in­ves­ti­ga­dor de la Es­cue­la de In­ge­nie­ría de la U. Ca­tó­li­ca, di­jo que “los mo­de­los de pro­nós­ti­cos usa­dos pue­den fa­llar, pe­ro la de­ci­sión fi­nal es de la au­to­ri­dad”. Agre­gó que no de­cre­tar una preemer­gen­cia el do­min­go pa­sa­do “fue po­si­ti­vo. Los cos­tos eran mu­cho más al­tos que los be­ne­fi­cios”.

A pe­sar de que téc­ni­ca­men­te no ha­brían fa­llas en la de­ci­sión del go­bierno, en 2017 se han decretado más epi­so­dios de los que, efec­ti­va­men­te, han ocu­rri­do.

El ba­lan­ce del mi­nis­te­rio se­ña­la que se han de­cla­ra­do 23 aler­tas, pe­ro so­lo se cons­ta­ta­ron 16. En el ca­so de las preemer­gen­cias se de­cla­ra­ron dos, que no se cons­ta­ta­ron, y lue­go ocu­rrió una que no se ha­bía decretado.

En 2016 se de­cla­ra­ron 12 preemer­gen­cias y, de ellas, se pro­du­je­ron ocho even­tos. A es­to se su­ma que se de­cre­tó so­lo una emer­gen­cia, pe­ro se cons­ta­ta­ron tres jor­na­das.b

Jo­sé Mi­guel Arria­za, Se­re­mi de Me­dio Am­bien­te RM

FO­TO: REI­NAL­DO UBILLA

►► Ayer hu­bo pre­ci­pi­ta­cio­nes dé­bi­les en San­tia­go.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.