Educación gratis o mejor remuneración
Señor director:
Quedaron eliminados en la primaria los dos candidatos que incluían la “gratuidad universal en establecimientos estatales”, en sus programas de gobierno. Es posible que esta propuesta no influyera en la preferencia de los electores, pero conviene analizar sus implicaciones.
La educación y el nivel social de la familia condicionan el eventual nivel de vida. Lo que gana un chileno con educación superior duplica el ingreso del que tiene media completa. Pero si esa persona proviene de una familia del quintil más pobre (por lo que se beneficia de la gratuidad) solo gana un tercio de lo que gana el chileno promedio con educación superior. Además, se suele olvidar que cuando provienen de familias del quintil más pobre, los que tienen educación superior solo ganan un tercio más que los que tienen media completa. Para este grupo, la recompensa por el esfuerzo de lograr una educación superior es relativamente más pequeña.
Esta gran influencia del nivel socioeconómico de la familia no es fácil de compensar en el sistema escolar. En realidad, sería muy difícil diseñar un programa efectivo cuando los que toman las decisiones desconocen los problemas que enfrentan los que no han tenido un adecuado apoyo en los primeros años de vida. El candidato que proponía hacerlo también quedó eliminado en la elección del domingo.
Estos antecedentes sugieren que relacionar el pago de la deuda CAE con el eventual nivel de ingresos y fijar un plazo máximo de pago parecen medidas razonables. También sería necesario proporcionar mejores antecedentes para que los estudiantes tomen decisiones razonables al postular a la educación superior, especialmente si son la primera generación de la familia que lo hace. Queda pendiente la tarea de ofrecer una educación que permita reducir el impacto de las brechas con que los niños ingresan al sistema escolar. los niños del Sename elaborado por la Cámara, explicando que no estaban dispuestos a ser parte de la utilización política del caso y de reducir la discusión “a la inclusión de un nombre o no”. Agregan que de todas formas el informe “no es vinculante”. Su argumento es hipócrita y contradictorio.
Hipócrita porque ellos mismos participan de un juego político. Incluir o no un nombre en el informe en nada afecta el diagnóstico y el reconocimiento de las fallas de los organismos del Estado en el Sename. Pero los diputados tomaron la decisión política de no apoyar lo sustantivo del informe con tal de no favorecer a sus adversarios y de blindar a su coalición.
Contradictorio, porque desdramatizan su decisión explicando que, al no ser vinculante, el informe tampoco hubiese tenido consecuencias reales para quienes figuraban como responsables con nombre y apellido. Pero bajo esta premisa, cualquier contenido del informe, incluso uno con el que estén completamente de acuerdo, pierde cualquier sentido y relevancia. Es incongruente promover comisiones investigadoras y, al mismo tiempo, argumentar su intrascendencia. de calidad, frase que parece eslogan de campaña sin sustento.
Una vez que se resuelvan las incertidumbres del proceso de instalación de la ley que pone fin al copago, selección y al lucro, se debe avanzar en fortalecer el trabajo docente en salas y establecimientos inclusivos. Ese es el gran desafío.