Ha­cien­da ins­tru­ye a mi­nis­te­rios re­cor­te de 5% en gas­tos de con­su­mo pa­ra 2018

► La car­te­ra ad­vir­tió que la re­ba­ja “de­be­rá ser com­pen­sa­da con ma­yor efi­cien­cia en el uso de los re­cur­sos”. ► Es la ter­ce­ra vez que Val­dés pi­de ma­yor aus­te­ri­dad en los gas­tos de las re­par­ti­cio­nes. El pla­zo ven­ce es­te vier­nes. ► Por su par­te, des­de el sect

La Tercera - - Negocios - P. Guar­da / C. León

Cum­plien­do con lo ad­ver­ti­do ha­ce me­nos de un mes, cuan­do tras la caí­da en la re­cau­da­ción tri­bu­ta­ria de las em­pre­sas, el mi­nis­tro de Ha­cien­da Ro­dri­go Val­dés an­ti­ci­pó que “te­ne­mos que te­ner mu­cho cui­da­do ha­cia ade­lan­te con los gas­tos”, el je­fe de las fi­nan­zas pú­bli­cas dio cuen­ta de un im­por­tan­te ‘ajus­te de cin­tu­rón’ a las dis­tin­tas re­par­ti­cio­nes del Eje­cu­ti­vo, en el mar­co de la ela­bo­ra­ción del Pre­su­pues­to 2018, so­bre el cual los dis­tin­tos mi­nis­te­rios y ser­vi­cios tie­nen pla­zo has­ta es­te vier­nes pa­ra en­viar sus so­li­ci­tu­des de re­cur­sos.

Es­to lue­go de que a tra­vés de una cir­cu­lar, emi­ti­da ayer, el se­cre­ta­rio de Es­ta­do ad­vir­tió a las re­par­ti­cio­nes que si bien los gas­tos ope­ra­ti­vos se pro­yec­ta­ron en un ni­vel de con­ti­nui­dad de 2017 (aun­que eli­mi­nan­do los gas­tos por una vez), “no obs­tan­te, en el ru­bro de Bie­nes y Ser­vi­cios de Con­su­mo se apli­có una re­ba­ja ge­ne­ral de 5%, la que de­be­rá ser com­pen­sa­da con ma­yor efi­cien­cia en el uso de los re­cur­sos”.

En es­ta mis­ma lí­nea de ma­yor aus­te­ri­dad, el do­cu­men­to se­ña­la tam­bién que “en el ca­so de los gas­tos en per­so­nal, se pro­yec­tó el cos­to de la do­ta­ción efec­ti­va al mes de ma­yo”.

Ca­be re­cor­dar que es­ta no es la pri­me­ra vez que des­de la car­te­ra de Val­dés se ins­tru­ye ma­yor aus­te­ri­dad y efi­cien­cia en los re­cur­sos, ya que tan­to en 2015 co­mo en 2016, se ha­bían he­cho so­li­ci­tu­des si­mi­la­res en cuan­to a no con­si­de­rar re­cur­sos pa­ra ad­qui­si­ción de ac­ti­vos no fi­nan­cie­ros, y li­mi­ta­cio­nes en do­ta­cio­nes má­xi­mas y uso de vehícu­los ins­ti­tu­cio­na­les, exi­gen­cia que Ha­cien­da pi­dió man­te­ner pen­san­do en el era­rio de 2018.

Asi­mis­mo, la cir­cu­lar in­sis­tió en que gas­tos en pu­bli­ci­dad, re­pre­sen­ta­ción, ho­ras ex­tra­or­di­na­rias, ho­no­ra­rios, viá­ti­cos y pa­sa­jes, “de­be­rán ajus­tar­se a lo es­tric­ta­men­te ne­ce­sa­rio”, mien­tras que los pro­gra­mas nue­vos de­be­rán con­tar con un in­for­me de eva­lua­ción ex an­te.

To­do lo an­te­rior, re­co­no­cien­do “la si­tua­ción res­tric­ti­va que en­fren­ta­rá el pre­su­pues­to fis­cal en los pró­xi­mos años”, se­gún el ofi­cio. De es­ta for­ma, la pe­ti­ción a las dis­tin­tas car­te­ras es prio­ri­zar la asig­na­ción de re­cur­sos a los pro­gra­mas “que permitan cum­plir con los com­pro­mi­sos pre­si­den­cia­les pa­ra el pe­río­do 2014-2018”.

Re­ajus­te sec­tor pú­bli­co

Con­tra­ria­men­te al in­te­rés de Ha­cien­da, de aco­tar el gas­to fis­cal, la Me­sa del Sec­tor Pú­bli­co acor­dó ayer que pe­di­rá al go­bierno un re­ajus­te sa­la­rial de 6% no­mi­nal en la pró­xi­ma ne­go­cia­ción del sec­tor, ci­ta que esperan con­cre­tar lo an­tes po­si­ble.

La ci­fra si bien es 1,5 pun­tos por­cen­tua­les por de­ba­jo de lo so­li­ci­ta­do el año pa­sa­do (7,5%), se tra­ta del ma­yor au­men­to no­mi­nal pe­di­do des­de 2014 (tam­bién 6%). Sin em­bar­go, en aque­lla opor­tu­ni­dad la in­fla­ción ce­rró el año en 5,5% anual, con lo que el re­ajus­te real fue de 0,5%. En el ac­tual es­ce­na­rio, y de acuer­do con las pers­pec­ti­vas del mer­ca­do, la pe­ti­ción del sec­tor im­pli­ca­ría un al­za real de 3,5%, muy su­pe­rior al 0,4% real del año pa­sa­do.

De to­das for­mas, Es­te­ban Ma­tu­ra­na, pre­si­den­te de la Con­fu­sam, sos­tu­vo que la ci­fra “es acor­de al es­ce­na­rio eco­nó­mi­co”, ex­pli­can­do que tras un aná­li­sis de los úl­ti­mos da­tos eco­nó­mi­cos, “nos hi­zo plan­tear una ci­fra que fue­ra dis­cu­ti­ble con el go­bierno, con tal de no ge­ne­rar una ex­pec­ta­ti­va so­bre­di­men­sio­na­da en­tre los fun­cio­na­rios. El 6% no­mi­nal nos pa­re­ce una ci­fra acor­de”.

En cuan­to las ex­pec­ta­ti- vas, re­cor­dan­do la po­lé­mi­ca ne­go­cia­ción del año pa­sa­do con el Eje­cu­ti­vo, el di­ri­gen­te ad­vir­tió que “es­pe­ra­mos do­ble­gar la vo­lun­tad del go­bierno, que el año pa­sa­do no se mo­vió del 3,2%”.

El ni­vel del re­ajus­te so­li­ci­ta­do, fue abier­ta­men­te cri­ti­ca­do por los ex­per­tos en la ma­te­ria, to­da vez que con­si­de­ran que no exis­te hol­gu­ra fis­cal pa­ra en­tre­gar di­cho mon­to.

“Chi­le se­gu­ra­men­te va a te­ner una in­fla­ción de aquí a fin de año que va a es­tar en torno a 2,3%-2,4%. Eso sig­ni­fi­ca que el re­ajus­te so­li­ci­ta­do por la me­sa se­ría un re­ajus­te real de prác­ti­ca­men­te 3,6%. Es un ajus­te muy al­to y prác­ti­ca­men­te nin­gún sec­tor de la eco­no­mía en es­te mo­men­to es­tá te­nien­do esas ci­fras de re­ajus­te”, se­ña­ló Ro­dri­go Cer­da, di­rec­tor al­terno de Cla­pes UC.

Por su par­te, Ce­ci­lia Ci­fuen­tes, aca­dé­mi­ca de la Uni­ver­si­dad de Los An­des, ase­gu­ró que el re­ajus­te no­mi­nal que otor­gue el go­bierno de­be­ría es­tar en torno al mis­mo 3,2% en­tre­ga­do en 2016.

“No hay nin­gu­na po­si­bi­li­dad de que el Fis­co pue­da fi­nan­ciar ese re­ajus­te (6%). La ci­fra de­be­ría ser acor­de al con­tex­to eco­nó­mi­co y a la si­tua­ción fis­cal, el re­ajus­te real del sec­tor pú­bli­co de­be­ría ser 0%. Eso sig­ni­fi­ca un re­ajus­te no­mi­nal pa­re­ci­do al que se dio el año pa­sa­do, de en torno al 3%. No hay hol­gu­ra pa­ra una ci­fra más al­ta”, en­fa­ti­zó.b

FO­TO: ANDRES PE­REZ

►► El mi­nis­tro de Ha­cien­da, Ro­dri­go Val­dés.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.