Su­pe­rin­ten­den­cia ana­li­za ac­cio­nes por en­cues­ta de Ha­bi­tat

► Re­gu­la­dor pre­vi­sio­nal ya ad­vir­tió en oca­sio­nes an­te­rio­res a la AFP por mails a los afi­lia­dos. ► Sub­se­cre­ta­ría de Pre­vi­sión So­cial acu­só al son­deo de Ha­bi­tat de “des­in­for­mar”.

La Tercera - - Negocios - Ce­ci­lia Arro­yo A.

La Su­pe­rin­ten­den­cia de Pen­sio­nes eva­lúa ac­cio­nes a se­guir tras la en­cues­ta de opi­nión en­via­da por la AFP Ha­bi­tat a sus afi­lia­dos res­pec­to a la reforma al sis­te­ma de pen­sio­nes que pre­pa­ra el go­bierno. Se­gún el enun­cia­do del son­deo, la ini­cia­ti­va del Eje­cu­ti­vo “au­men­ta la co­ti­za­ción obli­ga­to­ria de 10% a 15% de tu suel­do”.

Jus­ta­men­te esa fra­se pro­vo­có la crí­ti­ca de la sub­se­cre­ta­ria de Pre­vi­sión So­cial, Jean­net­te Ja­ra, que vía twit­ter acu­só el lu­nes a Ha­bi­tat de “des­in­for­mar” al de­cir que las co­ti­za­cio­nes au­men­ta­rán al 15% “con car­go al suel­do del afi­lia­do”, sien­do que el 5% adi­cio­nal se­ría asu­mi­do por el em­plea­dor. Asi­mis­mo, re­cor­dó que la AFP “de­be in­for­mar so­bre fon­dos, ren­ta­bi­li­dad, ries­go y no des­viar aten­ción in­du­cien­do a error o con­fu­sión con en­cues­tas”.

Co­no­ce­do­res del ca­so afir­ma­ron que “el te­ma es­tá en pro­ce­so de aná­li­sis por los equi­pos in­ter­nos de la su­pe­rin­ten­den­cia”. In­clu­so se es­pe­ra­ba una co­mu­ni­ca­ción ofi­cial del re­gu­la­dor, lo que fi­nal­men­te no ocu­rrió.

¿Qué di­ce la en­cues­ta?

Ba­jo el título “¿Dón­de de­be­ría ir tu 5% de aho­rro adi­cio­nal?”, del to­tal de afi­lia­dos a las AFP po­see Ha­bi­tat, equi­va­len­te a unos 2 mi­llo­nes de per­so­nas. el ma­si­vo mail en­via­do el pa­sa­do fin de se­ma­na en­fren­ta­ba a los afi­lia­dos de la AFP a tres pre­gun­tas: La pri­me­ra era “¿Cuál de­be ser el des­tino de tu 5% de co­ti­za­ción adi­cio­nal (...)?”, ofre­cien­do dos al­ter­na­ti­vas: “5% adi­cio­nal de­be ir a la cuen­ta in­di­vi­dual” de la AFP y, “5% de­be di­vi­dir­se en 3% a una cuen­ta per­so­nal y 2% a un fon­do de aho­rro co­lec­ti­vo no he­re­da­ble”, co­mo plan­tea la pro­pues­ta del Eje­cu­ti­vo.

Lue­go pre­gun­ta­ba si “¿La nue­va co­ti­za­ción de tu 5% adi­cio­nal de­be ser ad­mi­nis­tra­da por un or­ga­nis­mo pú­bli­co –que te co­bra­ría una nue­va co­mi­sión –o ad­mi­nis­tra­da por tu AFP sin cos­to pa­ra ti?”, y las op­cio­nes eran “pre­fie­ro que el 5% sea ad­mi­nis­tra­do por un en­te pú­bli­co pa­gan­do co­mi­sión adi­cio­nal” y “pre­fie­ro que el 5% sea ad­mi­nis­tra­do por mi AFP sin cos­to ex­tra pa­ra mí”. La úl­ti­ma con­sul­ta de­cía: “En el sis­te­ma ac­tual de AFP las pa­re­jas o hi­jos he­re­dan los fon­dos del pen­sio­na­do en ca­so de fa­lle­ci­mien­to. ¿Crees que el 2% de tu co­ti­za­ción adi­cio­nal que iría a un fon­do de aho­rro co­lec­ti­vo de­be?: “ser he­re­da­ble a pa­re­jas o hi­jos” y “no ser he­re­da­ble y des­ti­na­do so­li­da­ria­men­te a un fon­do de aho­rro co­lec­ti­vo”.

Los mai­lings de AFP afi­lia­dos ya han si­do mo­ti­vo de ofi­cios por par­te de la su­pe­rin­ten­den­cia tan­to a Ha­bi­tat co­mo al res­to de las AFP, lue­go que du­ran­te el año pa­sa­do, al­gu­nas de és­tas en­via­ran car­tas con opi­nio­nes res­pec­to de la pro­pues­ta pre­si­den­cial al ini­cio del de­ba­te por una reforma.

El re­gu­la­dor re­cor­dó a las AFP que la co­rres­pon­den­cia o pu­bli­ci­dad de­be con­te­ner “in­for­ma­ción que no in­duz­ca a equí­vo­cos o a con­fu­sio­nes”, y que la in­for­ma­ción en­via­da a vía web u otros me­dios elec­tró­ni­cos o di­gi­ta­les, que­da­rán so­me­ti­das a las nor­mas so­bre pu­bli­ci­dad y pro­mo­ción del re­gu­la­dor. Cer­ca­nos a la AFP sos­tie­nen que el ob­je­ti­vo era co­no­cer la opi­nión de los afi­lia­dos res­pec­to a la pro­pues­ta del go­bierno, el 5% y el cos­to adi­cio­nal por la ad­mi­nis­tra­ción.b

FO­TO: ANDRES PE­REZ

►► En 2016 las AFP fue­ron ad­ver­ti­das so­bre en­víos a afi­lia­dos.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.