Jus­ti­cia re­cha­za de­man­da de AFP Ca­pi­tal por per­jui­cios en ca­so La Po­lar

► La AFP re­cla­ma el im­pac­to en los fon­dos tras la caí­da en el va­lor de la com­pa­ñía por las de­no­mi­na­das re­pac­ta­cio­nes uni­la­te­ra­les. ► Tri­bu­nal ar­gu­men­tó que la ad­mi­nis­tra­do­ra ad­qui­rió ac­cio­nes tras co­no­cer­se el ca­so, las que ven­dió lue­go a un va­lor me­nor.

La Tercera - - Negocios - Va­len­ti­na de Sol­mi­ni­hac

La de­man­da in­dem­ni­za­to­ria pre­sen­ta­da el 31 de di­ciem­bre de 2013 por AFP Ca­pi­tal en con­tra de Em­pre­sas La Po­lar, sus prin­ci­pa­les eje­cu­ti­vos y la au­di­to­ra PwC por los per­ju­cios cau­sa­dos a los fon­dos de pen­sio­nes tras el de­no­mi­na­do ca­so de re­pac­ta­cio­nes uni­la­te­ra­les, fue re­cha­za­da en pri­me­ra ins­tan­cia por la jus­ti­cia.

En una sen­ten­cia fe­cha­da el pa­sa­do vier­nes 7 de julio, el 13° Juz­ga­do Ci­vil de San­tia­go ar­gu­men­tó que la pro­pia ad­mi­nis­tra­do­ra, una vez co­no­ci­do el ca­so, que se hi­zo pú­bli­co el 9 de ju­nio de 2011 a tra­vés de un he­cho esen­cial en­via­do por la com­pa­ñía a la Su­pe­rin­ten­den­cia de Va­lo­res y Se­gu­ros (SVS), “adop­tó ca­mi­nos que, en de­fi­ni­ti­va, pro­vo­ca­ron el da­ño ma­te­rial que re­cla­ma”.

Se­gún se­ña­la el fa­llo, “la de­man­dan­te, co­no­cien­do la exis­ten­cia de las re­ne­go­cia­cio­nes o re­pac­ta­cio­nes uni­la­te­ra­les, las que, por cier­to, afec­ta­ban la con­ta­bi­li­dad de la em­pre­sa y, por en­de, sus Es­ta­dos Fi­nan­cie­ros, de ma­ne­ra que és­tos no re­fle­ja­ban su reali­dad, de igual ma­ne­ra y a par­tir del mis­mo 9 de ju­nio ad­qui­rió una can­ti­dad re­le­van­te de ac­cio­nes de La Po­lar, que al ca­so, se re­gis­tran por par­te de AFP Ca­pi­tal “com­pras re­le­van­tes de ac­cio­nes, co­rres­pon­dien­tes al Fon­do A, a un pre­cio in­fe­rior, pa­san­do de $ 2.610,1 el 26 de ma­yo de 2011 a $ 2.344,9 el 10 de ju­nio de 2011, pre­cio que el 13 de ju­nio de 2011 se re­du­jo a $ 1.350”. El mis­mo do­cu­men­to con­sig­na adi­cio­nal­men­te la ven­ta de ac­cio­nes, “des­de el 30 de ju­nio de 2011 has­ta el 6 de julio de 2011, ha­bién­do­se ven­di­do ini­cial­men­te a $ 827 pa­ra cul­mi­nar en $ 550, en es­te úl­ti­mo ca­so, un pa­que­te re­le­van­te de ac­cio­nes”. El do­cu­men­to des­ta­ca si­tua­cio­nes si­mi­la­res pa­ra los fon­dos B, C y D.

La sen­ten­cia concluye se­ña­lan­do que en vir­tud de es­tos an­te­ce­den­tes “re­sul­ta ma­ni­fies­ta la exis­ten­cia de un da­ño, en ra­zón de la de­pre­cia­ción de las ac­cio­nes de la com­pa­ñía des­de que el mer­ca­do su­po de las re­ne­go­cia­cio­nes o re­pac­ta­cio­nes uni­la­te­ra­les (...) sin em­bar­go, no con­tu­vo a la de­man­dan­te, que si­guió com­pran­do ac­cio­nes de La Po­lar, pa­ra lue­go, al cor­to tiem­po, ven­der la ca­si to­ta­li­dad de su par­ti­ci­pa­ción ac­cio­na­ria, en un pre­cio bas­tan­te in­fe­rior al de la com­pra”.

La con­tes­ta­ción a la de­man­da pre­sen­ta­da por el ex pre­si­den­te

“La de­man­dan­te, en­fren­ta­da a una no­ti­cia re­le­van­te pa­ra el in­te­rés del Fon­do de Pen­sio­nes, adop­tó ca­mi­nos que, en de­fi­ni­ti­va, pro­vo­ca­ron el da­ño ma­te­rial que re­cla­ma”.

“A par­tir del mis­mo 9 de ju­nio ad­qui­rió una can­ti­dad re­le­van­te de ac­cio­nes de La Po­lar, que al po­co tiem­po ven­dió a un pre­cio sus­tan­cial­men­te in­fe­rior al de com­pra y, en ge­ne­ral, al que ha­bía man­te­ni­do la ac­ción a tra­vés del tiem­po”.

de La Po­lar, Pa­blo Al­cal­de, sus­cri­ta por los abo­ga­dos Se­bas­tian Ya­ni­ne y Gui­ller­mo Chahuán, del es­tu­dio Bo­fill Es­co­bar Abo­ga­dos, afir­ma­ba que la ad­mi­nis­tra­do­ra “se de­di­có a apostar con los fon­dos de los afi­lia­dos, com­pran­do con car­go a los mis­mos, va­rios mi­les de mi­llo­nes de pe­sos en ac­cio­nes de La Po­lar, que, a esas al­tu­ras, la em­pre­sa ya ha­bía re­co­no­ci­do pú­bli­ca­men­te las ma­las prác­ti­cas y la ne­ce­si­dad de co­rrec­cio­nes en sus es­ta­dos fi­nan­cie­ros”.

Res­pues­ta

Des­de AFP Ca­pi­tal la­men­ta­ron la sen­ten­cia y ade­lan­ta­ron que ape­la­rán a es­ta. “Es­ti­ma­mos que es una sen­ten­cia con­tra­dic­to­ria da­do que res­pon­sa­bi­li­za a los de­man­da­dos por con­duc­tas que aten­ta­ron con­tra el mer­ca­do y el pú­bli­co en ge­ne­ral, de­ri­va­das de la prác­ti­ca de­no­mi­na­da “re­ne­go­cia­cio­nes uni­la­te­ra­les” de la car­te­ra de clien­tes de La Po­lar, sin em­bar­go, no da lu­gar a la in­dem­ni­za­ción de per­jui­cios por el da­ño cau­sa­do a los Fon­dos de Pen­sio­nes ad­mi­nis­tra­dos por AFP Ca­pi­tal”.

Agre­ga­ron que “es­ta Ad­mi­nis­tra­do­ra, en cum­pli­mien­to de su rol fi­du­cia­rio, ape­la­rá di­cha sen­ten­cia es­pe­ran­do que és­ta sea re­vo­ca­da por la Cor­te de Ape­la­cio­nes, de mo­do que se in­dem­ni­ce a los Fon­dos de Pen­sio­nes”.b

FO­TO: AN­DRES PE­REZ

►► La AFP lle­va­rá el ca­so a se­gun­da ins­tan­cia ju­di­cial en bus­ca de in­dem­ni­za­cio­nes.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.