Los co­rreos en­tre Longueira y el abo­ga­do de SQM pa­ra mo­di­fi­car el Có­di­go de Aguas

► En no­viem­bre de 2010, el en­ton­ces se­na­dor de la UDI pi­dió al fis­cal de la mi­ne­ra que le man­da­ra un tex­to pa­ra cam­biar la nor­ma­ti­va. ► Ma­tías As­ta­bu­rua­ga de­cla­ró que el ex ge­ren­te de la firma, Patricio Con­tes­se, le so­li­ci­tó que en­via­ra “re­co­men­da­cio­nes”

La Tercera - - Temas De Hoy - J. Ma­tus y F. Gon­zá­lez

El 9 de no­viem­bre de 2010, el abo­ga­do de SQM y ex fis­cal de la mi­ne­ra, Patricio Ma­tías As­ta­bu­rua­ga, le en­vió un co­rreo elec­tró­ni­co al en­ton­ces se­na­dor UDI Pa­blo Longueira. El asun­to era “mo­di­fi­ca­ción Có­di­go de Aguas” y el tex­to de­cía: “Pa­blo. Te en­via­mos nues­tros co­men­ta­rios a la bre­ve­dad (...). Por fa­vor, con­fir­mar que has re­ci­bi­do es­te mail”.

Es­te es el pri­me­ro de una se­rie de men­sa­jes que am­bos in­ter­cam­bia­ron du­ran­te ese mes y for­man par­te de los antecedentes en po­der de la fis­ca­lía que in­ves­ti­ga ha­ce más de dos años el ca­so SQM. En es­ta cau­sa se for­ma­li­zó al ex se­na­dor por pre­sun­tos de­li­tos tri­bu­ta­rios y cohe­cho con el ex ge­ren­te de la mi­ne­ra Patricio Con­tes­se, en re­la­ción a la tra­mi­ta­ción de la Ley del Ro­yalty.

Nue­ve mi­nu­tos des­pués del pri­mer mail, Longueira res­pon­dió a As­ta­bu­rua­ga: “Ok. Re­ci­bi­do. Un abra­zo. Pa­blo”. Lue­go, el 12 de no­viem­bre, el en­ton­ces fis­cal de la mi­ne­ra le en­vió otro co­rreo. “Pa­blo. Te en­via­re­mos nues­tros co­men­ta­rios el mar­tes o miér­co­les de la pró­xi­ma se­ma­na. Mu­chas gra­cias”, se­ña­ló. A las tres ho­ras, el ex mi­nis­tro de Eco­no­mía de Se­bas­tián Pi­ñe­ra le pi­dió un pla­zo de en­tre­ga: “Ma­tías, si es po­si­ble me gus­ta­ría pre­sen­tar el pro­yec­to el miér­co­les, por lo tan­to, si pu­die­ras man­dar­me el tex­to el lu­nes a úl­ti­ma ho­ra, o el mar­tes tem­prano, se­ría óp­ti­mo. Gra­cias. Pa­blo”.

De es­ta for­ma, ese lu­nes 15, a las 20.15, el abo­ga­do de la em­pre­sa le man­dó su pro­pues­ta. “Pa­blo. Ad­jun­ta­mos pa­ra tu re­vi­sión y co­men­ta­rios un bo­rra­dor del ‘men­sa­je’ de las mo­di­fi­ca­cio­nes que

te­ner. Que­dé en ave­ri­guar. ¿Per­ju­di­ca­rá en al­go tus ges­tio­nes si les en­via­mos el tex­to de los ar­tícu­los que se po­drían mo­di­fi­car?”.

Longueira le con­tes­tó al día si­guien­te: “Ma­tías. Me sor­pren­de que te hi­cie­ran esos co­men­ta­rios, por­que yo no he ha­bla­do con na­die so­bre es­te te­ma. Creo que es me­jor no ha­blar del tex­to y, por cier­to, me­nos man­dár­se­lo”.

Con­sul­ta­do res­pec­to de es­te in­ter­cam­bio de co­rreos, el abo­ga­do de Longueira, Ale­jan­dro Es­pi­no­za, di­jo que “no tie­nen re­le­van­cia al­gu­na, pues nun­ca Pa­blo Longueira, cuan­do era se­na­dor, pre­sen­tó o pa­tro­ci­nó un pro­yec­to de ley re­la­ti­vo al Có­di­go de Aguas, ni reali­zó nin­gu­na ges­tión re­la­ti­va a di­cho te­ma”.

En tan­to, des­de la de­fen­sa de As­ta­bu­rua­ga se­ña­la­ron que no se re­fe­ri­rían al te­ma.

Ac­tual­men­te, las dis­po­si­cio­nes que con­tem­pla el pro­yec­to de ley que re­for­ma el Có­di­go de Aguas se en­cuen­tra en vo­ta­ción en la Co­mi­sión de Re­cur­sos Hí­dri­cos del Se­na­do. Si bien es­ta ini­cia­ti­va fue in­gre­sa­da en mar­zo de 2011, ba­jo la ad­mi­nis­tra­ción de Pi­ñe­ra, ha si­do en el go­bierno de Mi­che­lle Ba­che­let, en oc­tu­bre de 2014, cuan­do se in­gre­só una in­di­ca­ción sus­ti­tu­ti­va a la re­for­ma y se lo­gró su­pe­rar el pri­mer trá­mi­te le­gis­la­ti­vo.

La ini­cia­ti­va mo­di­fi­ca cier­tas ca­rac­te­rís­ti­cas que te­nían los de­re­chos de agua. Por ejem­plo, ya no se­rán en­tre­ga­dos a per­pe­tui­dad.

De­cla­ra­ción an­te fis­cal

As­ta­bu­rua­ga fue in­te­rro­ga­do por Pao­la Cas­ti­glio­ne, una de las fis­ca­les del equi­po del ca­so SQM, el 31 de ma­yo pa­sa­do. En com­pa­ñía de su abo­ga­da, Xi­me­na Ris­co, de­cla­ró en ca­li­dad de tes­ti­go so­bre es­te in­ter­cam­bio de co­rreos.

“An­tes de ana­li­zar los co­rreos que se me ex­hi­bie­ron, de­bo se­ña­lar que SQM re­quie­re de­re­chos de aguas pa­ra desa­rro­llar sus ope­ra­cio­nes. Du­ran­te el pe­río­do en que ejer­cí co­mo fis­cal de SQM, em­pe­za­mos a en­con­trar­nos con pro­ble­mas de agua (...), que de­cían re­la­ción con la exis­ten­cia de ex­trac­cio­nes ile­ga­les de aguas sub­te­rrá­neas”, de­cla­ró.

Di­jo que “den­tro de ese con­tex­to, Con­tes­se en 2010 me so­li­ci­tó la úl­ti­ma de las re­co­men­da­cio­nes que no­so­tros ha­bía­mos es­tu­dia­do en la fis­ca­lía de SQM y me pi­dió que se las en­via­ra a Pa­blo Longueira”. Con es­to, bus­ca­ba mo­di­fi­car el ar­tícu­lo 299 del Có­di­go de Aguas pa­ra do­tar, di­jo, a la Di­rec­ción Ge­ne­ral de Aguas de las fa­cul­ta­des de po­li­cía y fis­ca­li­za­ción pa­ra evi­tar las ex­trac­cio­nes ile­ga­les de agua.

“No co­noz­co el re­sul­ta­do de las ges­tio­nes de Longueira y tam­po­co sé si él las reali­zó. Sí sé que el Có­di­go de Aguas no ha si­do to­da­vía mo­di­fi­ca­do y que el bo­rra­dor que en­vié no tu­vo nin­gún efec­to, por cuan­to los pro­yec­tos de mo­di­fi­ca­cio­nes al Có­di­go de Aguas que yo co­noz­co (...) no con­tie­nen el tex­to del bo­rra­dor que le en­vié a Pa­blo Longueira”.b

FO­TO: RI­CHARD ULLOA/AR­CHI­VO

►► Pa­blo Longueira, el 22 de ju­nio de 2016, en la for­ma­li­za­ción del ca­so SQM.

IN­TER­CAM­BIO DE CO­RREOS ELECTRONICOS

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.