“La idea era no acer­car­nos de­ma­sia­do a las elec­cio­nes”

La Tercera - - Negocios - Cons­tan­za Morales H.

S&P co­lo­có la pers­pec­ti­va en ne­ga­ti­va en enero. ¿Qué fue lo que los lle­vó re­ba­jar el ra­ting?

Fue una com­bi­na­ción de fac­to­res. Ha­cia prin­ci­pios de año te­nía­mos una pers­pec­ti­va de cre­ci­mien­to más al­ta, aho­ra la he­mos re­ba­ja­do a 1,6%. Es­te me­nor cre­ci­mien­to tie­ne una re­per­cu­sión en tér­mi­nos de los in­gre­sos fis­ca­les del go­bierno y eso lle­va a que el dé­fi­cit fis­cal sea ma­yor al que ini­cial­men­te ha­bía­mos es­pe­ra­do. Por con­se­cuen­cia, los ni­ve­les de deu­da cre­cen un po­co más ace­le­ra­da­men­te. Es im­por­tan­te de­cir que no he­mos vis­to un cam­bio drás­ti­co en Chi­le. El de­te­rio­ro que he­mos vis­to es al­go que se ha da­do gra­dual­men­te.

¿Es nor­mal que pa­se tan po­co tiem­po en­tre la co­lo­ca­ción de la pers­pec­ti­va ne­ga­ti­va y el re­cor­te en la no­ta?

No hay una re­gla de cuán­do se to­ma una de­ci­sión des­de el mo­men­to en que se po­ne la pers­pec­ti­va en ne­ga­ti­va. De­pen­de un po­co de có­mo se van dan­do las si­tua­cio­nes, pue­de ser en un pe­río­do me­nor a seis me­ses y a ve­ces de­mo­ra más de dos años. De­pen­de de la si­tua­ción de ca­da país. Tam­po­co la idea era ju­gar y acer­car­nos de­ma­sia­do a las elec­cio­nes pre­si­den­cia­les, jus­ta­men­te pa­ra evi­tar cual­quier ti­po de rui­do po­lí­ti­co.

¿Qué im­pli­ca la pers­pec­ti­va es­ta­ble?

Im­pli­ca que es­ta­mos es­pe­ran­do que ha­cia ade­lan­te se es­ta­bi­li­cen es­tas cues­tio­nes gra­cias a que es­pe­ra­mos que el cre­ci­mien­to se em­pie­ce a ace­le­rar pau­la­ti­na, pe­ro sos­te­ni­da­men­te, lo que con­tri­bui­rá a una con­so­li­da­ción fis­cal y a es­ta­bi­li­zar las po­ten­cia­les vul­ne­ra­bi­li­da­des ex­ter­nas.

En el in­for­me aler­ta­ron so­bre las pre­sio­nes po­lí­ti­ca pa­ra un ma­yor gas­to. ¿Có­mo ven es­to en me­dio de los me­no­res re­cur­sos?

Es un desafío de los pró­xi­mos go­bier­nos. Es­ta­mos cons­cien­tes de que es­tas de­man­das por me­jo­ras en los ser­vi­cios pú­bli­cos es par­te de la reali­dad de hoy de Chi­le. Al mis­mo tiem­po, en­ten­de­mos que la res­pon­sa­bi­li­dad fis­cal y el com­pro­mi­so ha­cia te­ner fi­nan­zas sa­lu­da­bles si­gue es­tan­do en to­das las cla­ses po­lí­ti­cas. Par­te de la for­ma de po­der con­tra­ba­lan­cear las dos co­sas es que se dé un ma­yor cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co.

¿Qué tan pro­ba­ble es que Chi­le re­cu­pe­re la ca­te­go­ría AA?

Ob­via­men­te, con ni­ve­les de cla­si­fi­ca­ción más al­tos se es­pe­ra que los cam­bios sean más pau­la­ti­nos que en aque­llos paí­ses que tie­nen ca­li­fi­ca­ción por de­ba­jo de in­vest­ment gra­de. En cam­bio, en el ca­so de Chi­le sí es­pe­ra­mos que to­do sea más gra­dual, tan­to en un sen­ti­do po­si­ti­vo co­mo ne­ga­ti­vo. Sí se han da­do ca­sos de paí­ses que lo­gran me­jo­rar su ca­li­fi­ca­ción.b

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.