Su­pre­ma ra­ti­fi­ca fa­llo con­tra cie­rre del 44% de las su­cur­sa­les de Plan­vi­tal

► Su­pe­rin­ten­den­cia ha­bía ins­trui­do a la AFP abs­te­ner­se de clau­su­rar par­te de sus pun­tos de aten­ción.

La Tercera - - Negocios - C. Arro­yo

La Cor­te Su­pre­ma re­sol­vió, por una­ni­mi­dad, ra­ti­fi­car la sen­ten­cia de la Cor­te de Ape­la­cio­nes de San­tia­go del 17 de ma­yo de 2017, que re­cha­zó el re­cur­so de pro­tec­ción in­ter­pues­to por AFP Plan­vi­tal en con­tra de la Su­pe­rin­ten­den­cia de Pen­sio­nes. Es­to en el mar­co de la dispu­ta que arras­tran la AFP y el re­gu­la­dor des­de ini­cios de año, lue­go que és­te or­de­na­ra a la ad­mi­nis­tra­do­ra abs­te­ner­se de im­ple­men­tar un plan de re­es­truc­tu­ra­ción, que in­vo­lu­cra­ba el cie­rre del 44% de sus su­cur­sa­les y cen­tros de ser­vi­cio en to­do el país, sin me­di­das de mi­ti­ga­ción ade­cua­das.

El re­gu­la­dor des­ta­có el re­sul­ta­do, al “con­fir­mar las atri­bu­cio­nes de la Su­pe­rin­ten­den­cia de Pen­sio­nes”, res­pec­to de es­te plan que pon­dría en ries­go el man­te­ni­mien­to de la ca­li­dad del ser­vi­cio a los afi­lai­dos de la ad­mi­nis­tra­do­ra que es, ade­más, la ga­na­do­ra de las dos úl­ti­mas li­ci­ta­cio­nes de nue­vos afi­lia­dos.

“La Su­pe­rin­ten­den­cia de Pen­sio­nes siem­pre ha ac­tua­do ape­ga­da a lo que tan­to la ley co­mo las nor­mas la obli­gan en su desem­pe­ño co­mo or­ga­nis­mo fis­ca­li­za­dor, que no es otro que la pro­tec­ción de los afi­lia­dos del sis­te­ma pre­vi­sio­nal chi­leno. En es­te ca­so, se cons­ta­ta que es­te ser­vi­cio cuen­ta con atri­bu­cio­nes pa­ra su­per­vi­sar la ca­li­dad de ser­vi­cio que las ad­mi­nis­tra­do­ras de­ben pro­por­cio­nar a las per­so­nas que es­tán sir­vien­do”, di­jo el re­gu­la­dor a tra­vés de un co­mu­ni­ca­do.

“La Su­pe­rin­ten­den­cia de Pen­sio­nes per­se­ve­ra­rá en su de­ber de cau­te­lar el me­jor in­te­rés de los afi­lia­dos, de mo­do que to­das las AFP cum­plan con el or­de­na­mien­to le­gal vi­gen­te”, pre­ci­só.

Tras es­to, Plan­vi­tal que­da­ría, apa­ren­te­men­te, sin po­si­bi­li­dad de más ac­cio­nes en de­fen­sa del fre­na­do plan que de­bía par­tir el 7 de abril pa­sa­do. Su ar­gu­men­to pa­ra el cie­rre de 15 su­cur­sa­les era la mo­der­ni­za­ción de las pla­ta­for­mas de ser­vi­cio, vía tec­no­lo­gías de in­for­ma­ción y ac­ce­so re­mo­to pa­ra di­ver­sas con­sul­tas y trá­mi­tes, cum­plien­do con la nor­ma­ti­va y ba­ses de li­ci­ta­ción. Con­sul­ta­da so­bre el fa­llo, la AFP de­cli­nó ha­cer nue­vos co­men­ta­rios.b

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.