¿Qué rol han desem­pe­ña­do las co­mi­sio­nes de usua­rios de la se­gu­ri­dad so­cial?

► Cie­dess ana­li­zó las pro­pues­tas he­chas por las cua­tro ins­tan­cias del sis­te­ma, en­tre 2002 y 2011. ► De­tec­tó que coin­ci­den en des­fa­se en la en­tre­ga de in­for­mes y po­co di­na­mis­mo en sus pro­pues­tas.

La Tercera - - Negocios - Ce­ci­lia Arro­yo A.

El Cen­tro de Es­tu­dios de la Se­gu­ri­dad So­cial (Cie­dess), li­ga­do a al Cá­ma­ra Chi­le­na de la Cons­truc­ción, ana­li­zó el fun­cio­na­mien­to de cua­tro co­mi­sio­nes de usua­rios del sis­te­ma pre­vi­sio­nal chi­leno: la del Se­gu­ro de Ce­san­tía, la del Sis­te­ma de Pen­sio­nes, el Con­se­jo Con­sul­ti­vo Pre­vi­sio­nal y el Con­se­jo Con­sul­ti­vo de Se­gu­ri­dad y Sa­lud en el Tra­ba­jo.

De los re­sul­ta­dos des­ta­ca el he­cho de que, en ge­ne­ral, las ins­tan­cias “tie­nen pro­ble­mas pa­ra pre­sen­tar los in­for­mes en los pla­zos le­ga­les a los que es­tán obli­ga­das”, ha­bien­do con­si­de­ra­bles des­fa­ses de los in­for­mes, “al pun­to que exis­ten al­gu­nos ca­sos en que se abar­can dos años a la vez”.

En es­te sen­ti­do, Cie­dess su­gie­re que “se les de­be­ría re­le­var de la obli­ga­ción le­gal de pre­sen­tar los in­for­mes en fe­cha de­ter­mi­na­da, o de plano exi­gir su cum­pli­mien­to”

Otro as­pec­to re­le­van­te es el di­na­mis­mo en el ejer­ci­cio de su mi­sión, con­clu­yen­do que es­te de­pen­de mu­cho de la exis­ten­cia de re­for­mas en cur­so de im­ple­men­ta­ción, pe­ro no en dis­cu­sión. Así, por ejem­plo, cuan­do se tra­ta de me­ca­nis­mos nue­vos, la Co­mi­sión vi­gi­la su im­ple­men­ta­ción, pro­po­ne co­rrec­cio­nes y ha­ce se­gui­mien­to de las mis­mas y de nue­vas di­fi­cul­ta­des que sur­gen, co­mo es el ca­so del se­gu­ro de ce­san­tía. Mien­tras que en el sec­tor de ries­gos del tra­ba­jo, don­de no hu­bo mo­di­fi­ca­cio­nes de fon­do, la ac­ti­vi­dad prác­ti­ca­men­te des­apa­re­ce.

Al­go que se re­pli­ca cuan­do las mo­di­fi­ca­cio­nes de fon­do al sis­te­ma en­tran al plano de la dis­cu­sión po­lí­ti­ca. El di­na­mis­mo tam­bién ba­ja, lo que atri­bu­yen “a la re­ti­cen­cia de apa­re­cer apo­yan­do una pos­tu­ra ya ex­pre­sa­da por un sec­tor po­lí­ti­co”.

Aun­que Cie­dess es­ti­ma que aún es pron­to pa­ra afir­mar que es­tas ins­ti­tu­cio­nes re­pre­sen­tan una di­fe­ren­cia sus­tan­ti­va en el me­jor fun­cio­na­mien­to de los re­gí­me­nes de se­gu­ri­dad so­cial, re­co­no­ce que “son un apor­te re­le­van­te en la im­ple­men­ta­ción de re­for­mas, siem­pre y cuan­do se les dé el es­pa­cio ne­ce­sa­rio pa­ra ello”.b

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.