Ope­ra­dor del Tran­san­tia­go se que­re­lla con­tra ex mi­nis­tro Gómez-Lo­bo

► Al­sa­cia-Ex­press acu­sa a ex ti­tu­lar de Trans­por­tes de tras­pa­sar ser­vi­cios “a de­do” a otras fir­mas. ► Ale­gan que el Es­ta­do no ha pa­ga­do $ 5.300 mi­llo­nes de una in­dem­ni­za­ción.

La Tercera - - Nacional - Ja­vie­ra Ma­tus y Oria­na Fer­nán­dez

“Au­to­ri­zó pro­ce­di­mien­tos ad­mi­nis­tra­ti­vos de ma­ne­ra ca­pri­cho­sa, ar­bi­tra­ria e ile­gal”. Esa fue una de las acu­sa­cio­nes he­chas por la em­pre­sa Al­sa­cia-Ex­press, en con­tra del ex mi­nis­tro de Trans­por­tes, An­drés Gómez-Lo­bo, a tra­vés de una que­re­lla en su con­tra. La ra­zón: se­ña­lan que no ha­bría cum­pli­do con los con­tra­tos al eli­mi­nar­le cin­co ser­vi­cios o re­co­rri­dos en 2016. La con­ce­sio­na­ria es cla­ve en el trans­por­te de la ca­pi­tal, pues po­see la ma­yor flo­ta y re­co­rri­dos, con el 17,3% del mer­ca­do.

La ac­ción le­gal tie­ne como ob­je­ti­vo que la ex au­to­ri­dad, que de­jó el car­go en mar­zo pa­sa­do, sea for­ma­li­za­da por los pre­sun­tos de­li­tos de pre­va­ri­ca­ción ad­mi­nis­tra­ti­va, abu­sos con­tra par­ti­cu­la­res y el no pa­go de mon­tos adeu­da­dos.

La que­re­lla, aco­gi­da a tra­mi­ta­ción por el Sép­ti­mo Juz­ga­do de Ga­ran­tía de San­tia­go, plan­tea que Gómez-Lo­bo “con­du­jo pro­ce­di­mien­tos ad­mi­nis­tra­ti­vos, ac­tua­cio­nes y re­so­lu­cio­nes” que son “abier­ta­men­te con­tra­rias al or­de­na­mien­to ju­rí­di­co” que afec­ta­ron a Al­sa­cia-Ex­press. La ac­ción se re­la­cio­na di­rec­ta­men­te con la reasig­na­ción de ser­vi­cios -los re­co­rri­dos D06, D13, 424, 416e y 112-, a Met­bus, STP y Vu­le. Ale­gan que ellos no po­dían cum­plir con la ope­ra­ción por fal­ta de bu­ses (133 má­qui­nas), lo que fue in­for­ma­do al mi­nis­te­rio, pe­ro es­te no en­tre­gó una res­pues­ta fa­vo­ra­ble pa­ra la re­no­va­ción de la flo­ta. Se aña­de que, por el con­tra­rio, la car­te­ra eli­mi­nó ser­vi­cios a las em­pre­sas, los que fue­ron asig­na­dos “a de­do” a otras fir­mas, por lo que con­si­de­ran que se les “ex­pro­pia­ron” es­tos re­co­rri­dos.

La pre­sen­ta­ción aña­de que la au­to­ri­dad no les ha pa­ga­do una cuo­ta de 200 mil Uni­da­des de Fo­men­to ($ 5.327.726.000), que de­be­ría ha­ber si­do can­ce­la­da es­te año. Es­te mon­to co­rres­pon­día al tér­mino an­ti­ci­pa­do de los con­tra­tos -lo que se reali­zó en 2011-, lo que im­pli­có una in­dem­ni­za­ción a los ope­ra­do­res. La fir­ma ale­ga que no se les pa­gó una de las cuo­tas, pues el mi­nis­te­rio plan­teó que te­nía pro­ble­mas fi­nan­cie­ros. Al­sa­cia agre­gó que es­to la lle­vó a una gra­ve “cri­sis fi­nan­cie­ra”.

Sa­muel Do­no­so, abo­ga­do de Al­sa­cia-Ex­press, plan­teó que “los he­chos re­vis­ten ca­rac­te­rís­ti­cas de de­li­to y él era el en­car­gan­do de ese or­ga­nis­mo (...); pe­di­mos que el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co in­ves­ti­gue a fon­do, se de­ter­mi­nen res­pon­sa­bi­li­da­des y sean san­cio­na­dos quie­nes co­rres­pon­dan”.

So­bre es­tas acu­sa­cio­nes, el ex mi­nis­tro An­drés Gó­me­zLo­bo se­ña­ló que “las me­di­das se adop­ta­ron en el le­gí­ti­mo ejer­ci­cio de la nor­ma­ti­va pre­vis­ta en los con­tra­tos y siem­pre con el úni­co fo­co de me­jo­rar el ser­vi­cio que re­ci­ben los usua­rios del Tran­san­tia­go”.

Des­en­cuen­tros

Las di­fe­ren­cias en­tre la car­te­ra y las em­pre­sas se han he­cho más in­ten­sas, pues la mi­nis­tra del ra­mo, Pao­la Ta­pia, sos­tu­vo que esas com­pa­ñías no po­drán par­ti­ci­par en la li­ci­ta­ción del Tran­san­tia­go, pues no cum­plen con los ín­di­ces de ca­li­dad exi­gi­dos. Si bien el go­bierno de­cli­nó ha­blar so­bre la que­re­lla, la mi­nis­tra se re­fi­rió a si Al­sa­cia po­drá par­ti­ci­par en el pro­ce­so. “La Con­tra­lo­ría es­tá re­vi­san­do las ba­ses de li­ci­ta­ción que, en de­fi­ni­ti­va, va a de­ter­mi­nar cuá­les van a ser el con­te­ni­do y las exi­gen­cias pre­ci­sas que se van a es­ta­ble­cer (...). A pro­pó­si­to de las pre­sen­ta­cio­nes que ha he­cho Al­sa­cia al ór­gano con­tra­lor, se va a de­ter­mi­nar lo que pro­ce­de en es­te ca­so”. ser­vi­cios de Al­sa­cia-Ex­press fue­ron reasig­na­dos por el go­bierno a otras em­pre­sas en 2016. De­cla­ran que ello los afec­ta eco­nó­mi­ca­men­te. bu­ses pi­dió re­no­var Al­sa­ciaEx­press a la au­to­ri­dad en 2015, pa­ra cum­plir con el plan de ope­ra­ción, pe­ro el mi­nis­te­rio no les res­pon­dió.

Los bo­nis­tas o acree­do­res de es­tas em­pre­sas re­cu­rrie­ron al Cen­tro In­ter­na­cio­nal de Arre­glo de Di­fe­ren­cias re­la­ti­vas a In­ver­sio­nes (Cia­di), en ju­nio pa­sa­do, pues sos­tu­vie­ron que la con­di­ción fi­nan­cie­ra en que se en­cuen­tra Al­sa­cia se de­be a las de­ci­sio­nes de la au­to­ri­dad. A es­to se su­mó que la fir­ma se aco­gió a la nor­ma que re­em­pla­zó a la Ley de Quie­bras por su si­tua­ción eco­nó­mi­ca.b “(Tras) las de­ci­sio­nes im­ple­men­ta­das por el que­re­lla­do (Gómez-Lo­bo), Al­sa­cia y Ex­press vie­ron tan se­ria­men­te agra­va­da su si­tua­ción eco­nó­mi­co-fi­nan­cie­ra, que am­bas com­pa­ñías se vie­ron for­za­das a so­me­ter­se a pro­ce­sos ju­di­cia­les de re­or­ga­ni­za­ción ju­di­cial”.

“Con el pro­pó­si­to de cer­ce­nar ile­gal­men­te par­te de los con­tra­tos y asig­nár­se­los en con­di­cio­nes ab­so­lu­ta­men­te dis­cri­mi­na­to­rias y a ‘de­do’ a otras em­pre­sas (...), el que­re­lla­do ins­tru­yó la dic­ta­ción, de ma­ne­ra reite­ra­da, de una se­rie de ac­tos y re­so­lu­cio­nes ma­ni­fies­ta­men­te in­jus­tos”.

“Pre­ten­dió ne­gar el pa­go de 200.000 UF que el Es­ta­do de Chi­le adeu­da­ba, de­ter­mi­na­ción que fue re­ver­sa­da por la pro­pia au­to­ri­dad tan pron­to el que­re­lla­do de­jó el car­go de mi­nis­tro de Trans­por­tes”.

FO­TO: MA­RIO TELLEZ

►► Al­sa­cia-Ex­press ope­ra el 18% del mer­ca­do en el Tran­san­tia­go.

EX­TRAC­TOS DE LA QUE­RE­LLA

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.