Po­lí­ti­ca ener­gé­ti­ca de Ay­sén ci­fra po­ten­cial hí­dri­co en 6.000 MW

► Tra­ba­jo del Mi­nis­te­rio de Ener­gía no des­car­ta del to­do gran­des pro­yec­tos eléc­tri­cos en la re­gión. ► Ade­más se pro­po­ne ana­li­zar una fu­tu­ra in­ter­co­ne­xión con Ar­gen­ti­na.

La Tercera - - Negocios - Gus­ta­vo Ore­lla­na

Un po­ten­cial hi­dro­eléc­tri­co de 5.967 MW -equi­va­len­te al 90% de to­da la ca­pa­ci­dad ins­ta­la­da en Chi­le con es­ta tec­no­lo­gíaes el que tie­ne la re­gión de Ay­sén. Es­to, de acuer­do con ci­fras del do­cu­men­to Po­lí­ti­ca Ener­gé­ti­ca Re­gio­nal de Ay­sén, da­do a co­no­cer el mar­tes en la zo­na por el Mi­nis­te­rio de Ener­gía.

Se tra­ta de un nú­me­ro re­le­van­te, pues si bien Ay­sén es la re­gión con ma­yor po­ten­cial hi­dro­eléc­tri­co, el desa­rro­llo de es­ta ener­gía es cues­tio­na­do a ni­vel lo­cal, so­bre to­do lue­go de lo ocu­rri­do con pro­yec­tos como Hi­droAy­sén o la cen­tral Cuer­vo, que con­ta­ron con fé­rrea opo­si­ción ciu­da­da­na. Sin em­bar­go, al mis­mo tiem­po la re­gión cuen­ta con una ma­triz al­ta­men­te con­ta­mi­nan­te y cos­to­sa, sien­do el dié­sel, con el 61,7% de par­ti­ci­pa­ción, el ener­gé­ti­co más usa­do pa­ra ge­ne­rar elec­tri­ci­dad.

El cálcu­lo de po­ten­cial hi­dro­eléc­tri­co he­cho por el Mi­nis­te­rio de Energia des­cuen­ta tan­to el cau­dal eco­ló­gi­co como los de­re­chos con­sun­ti­vos -agua que se con­su­me y no es re­pues­ta a los cur­sos- ya MW es la po­ten­cia ac­tual­men­te ins­ta­la­da en la Re­gión de Ay­sén . Por cien­to de la ge­ne­ra­ción ac­tual de elec­tri­ci­dad en Ay­sén es en ba­se a dié­sel.

cons­ti­tui­dos, ade­más del po­ten­cial en par­ques na­cio­na­les. El nú­me­ro es, ade­más, unas 66 ve­ces to­da la ca­pa­ci­dad ac­tual ins­ta­la­da en Ay­sén, que ape­nas su­pera los 90 MW.

Reali­dad re­gio­nal

A fi­nes de 2014, el Mi­nis­te­rio de Ener­gía ini­ció un tra­ba­jo par­ti­ci­pa­ti­vo en dos re­gio­nes con ca­rac­te­rís­ti­cas es­pe­cia­les res­pec­to al res­to del país: Ay­sén y Ma­ga­lla­nes. En es­te úl­ti­mo ca­so, el fo­co es­tu­vo en el desa­rro­llo de al­ter­na­ti­vas al gas na­tu­ral, da­da la par­ti­cu­la­ri­dad ago­ta­ble de es­te ener­gé­ti­co. So­bre Ay­sén, el fo­co es­tu­vo pues­to en el de­ba­te de si es fac­ti­ble o no desa­rro­llar el po­ten­cial hi­dro­eléc­tri­co y, even­tual­men­te, com­par­tir­lo con el res­to del país o in­clu­so con Ar­gen­ti­na.

So­bre ese pun­to, el do­cu­men­to no to­ma una de­fi­ni­ción a fir­me, sino só­lo da cuen­ta del di­sen­so da­do en las dis­tin­tas eta­pas del de­ba­te. Lo mis­mo so­bre una even­tual in­ter­co­ne­xión: “Par­te de los par­ti­ci­pan­tes op­ta por pro­mo­ver una in­ter­co­ne­xión a ni­vel re­gio­nal pa­ra avan­zar en efi­cien­cia, ca­li­dad del ser­vi­cio y apro­ve­cha­mien­to de re­cur­sos lo­ca­les, y no es­ta­ble­cer in­ter­co­ne­xio­nes adi­cio­na­les a ni­vel in­ter­na­cio­nal o con otras re­gio­nes del país (...) Ca­so con­tra­rio, otros in­te­gran­tes con­cor­da­ron en que la in­ter­co­ne­xión con el res­to del país o con Ar­gen­ti­na con­tri­bu­ye con el desa­rro­llo de la re­gión, ar­gu­men­tan­do que como una de las re­gio­nes que con­for­ma el país, los re­cur­sos tam­bién son par­te de la na­ción”, se­ña­la el do­cu­men­to, que es­ta­ble­ce una ter­ce­ra po­si­ción, de quie­nes plan­tea­ron que se de­be eva­luar la fac­ti­bi­li­dad téc­ni­ca de la in­ter­co­ne­xión, to­man­do en cuen­ta la es­ca­la de los pro­yec­tos “y los be­ne­fi­cios que es­tos pue­dan traer”, aun­que siem­pre y cuan­do se ha­yan re­suel­to las pro­ble­má­ti­cas lo­ca­les.

Una dis­cu­sión si­mi­lar se dio res­pec­to de los im­pac­tos am­bien­ta­les: un pri­mer gru­po es­ti­mó que los be­ne­fi­cios pro­ve­nien­tes de la in­fra­es­truc­tu­ra ener­gé­ti­ca per­mi­ten com­pen­sar los im­pac­tos aso­cia­dos, mien­tras que una se­gun­da co­rrien­te con­clu­yó que los im­pac­tos de­ben evi­tar­se “en el ma­yor gra­do po­si­ble, no só­lo pa­ra el ca­so de los pro­yec­tos, sino tam­bién en re­la­ción a las lí­neas de trans­mi­sión”. Si­mi­lar de­ba­te se dio res­pec­to a la es­ca­la o mag­ni­tud de even­tua­les pro­yec­tos a desa­rro­llar­se en la zo­na.

Da­das es­tas dis­cre­pan­cias, el es­tu­dio no es con­clu­yen­te so­bre el apro­ve­cha­mien­to de es­tos re­cur­sos. Sí ha­ce una recomendación, re­la­cio­na­da a una even­tual ex­plo­ta­ción de cuen­cas bi­na­cio­na­les: “Ana­li­zar la in­ter­co­ne­xión del sis­te­ma eléc­tri­co de Ay­sén con sis­te­mas del sur ar­gen­tino, a ob­je­to de au­men­tar la se­gu­ri­dad y ca­li­dad de su­mi­nis­tro”, in­di­ca el do­cu­men­to.

Otro as­pec­to cla­ve pa­ra la re­gión es po­ten­ciar el uso de com­bus­ti­bles fó­si­les, pa­ra re­em­pla­zar otros más cos­to­sos y con­ta­mi­nan­tes, como es el ca­so de la le­ña. En ese sen­ti­do, el es­tu­dio pro­po­ne como uno ob­je­ti­vo “po­ten­ciar el uso de com­bus­ti­bles de ba­jas emi­sio­nes y de elec­tri­ci­dad pa­ra ca­le­fac­ción”. A 2050, la me­ta en ese sen­ti­do es que “la ca­le­fac­ción eléc­tri­ca fa­vo­rez­ca a lo me­nos al 50% del sec­tor re­si­den­cial, en las ciu­da­des más po­bla­das de la re­gión”. Tam­bién se pro­po­ne eli­mi­nar el dié­sel de la ma­triz eléc­tri­ca, avan­zan­do en el uso de gas na­tu­ral.

En ese con­tex­to, la po­lí­ti­ca re­gio­nal tam­bién plan­tea como una me­ta 2050 avan­zar en las lla­ma­das ener­gías lim­pias, las que a esa fe­cha de­bie­ran re­pre­sen­tar el 60% de la de­man­da eléc­tri­ca re­gio­nal to­tal.b

AR­CHI­VO

►► La zo­na en que se iba a ins­ta­lar el fa­lli­do pro­yec­to Hi­droAy­sén.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.