Con­se­jo de Asig­na­cio­nes ob­je­ta au­di­to­ría al Con­gre­so

Or­ga­nis­mo cri­ti­có in­for­me del Co­mi­té de Au­di­to­rías y acu­só “uso inade­cua­do de re­cur­sos” por par­te de la ins­tan­cia. Cues­tio­nan fis­ca­li­za­ción en “premium bu­si­ness” a Is­la de Pas­cua.

La Tercera - - POLÍTICA - Pau­li­na To­ro

Un du­ro ofi­cio en con­tra del Co­mi­té de Au­di­to­ría Par­la­men­ta­ria en­vió a am­bas Cá­ma­ras el Con­se­jo Re­so­lu­ti­vo de Asig­na­cio­nes del Con­gre­so la se­ma­na pa­sa­da, ins­ti­tu­cio­nes crea­das en 2011 pa­ra ve­lar por el co­rrec­to uso de las asig­na­cio­nes.

Se­gún re­la­ta el do­cu­men­to, el 11 de ju­lio pa­sa­do, el Con­se­jo, in­te­gra­do por el ex dipu­tado Ser­gio Páez, el ex rec­tor de la Uni­ver­si­dad de Chi­le Luis Ri­ve­ros, el ex pre­si­den­te del Ban­co Cen­tral Vit­to­rio Cor­bo y el ex sub­se­cre­ta­rio Seg­pres, Claudio Al­va­ra­do, de­di­có to­da su se­sión or­di­na­ria a ana­li­zar el in­for­me que el Co­mi­té de Au­di­to­ria Par­la­men­ta­ria ha­bía re­cién eva­cua­do res­pec­to de la ges­tión de se­na­do­res y dipu­tados en­tre abril de 2016 y mar­zo de 2017.

Ca­da año, el Co­mi­té, com­pues­to por au­di­to­res ex­per­tos, rea­li­za en for­ma alea­to­ria re­vi­sión del uso de asig­na­cio­nes par­la­men­ta­rias des­ti­na­das por el Es­ta­do a fi­nan­ciar la la­bor le­gis­la­ti­va de se­na­do­res y dipu­tados. Du­ran­te su crea­ción, se de­sig­nó a sus in­te­gran­tes por un pe­rio­do de seis años, sin re­elec­ción, que cul­mi­nó en mar­zo pa­sa­do.

Por su par­te, el Con­se­jo Re­so­lu­ti­vo es la ins­tan­cia que es­ta­ble­ce el mar­co ge­ne­ral en que las asig­na­cio­nes de­ben ser des­ti­na­das por los par­la­men­ta­rios.

Tras re­ci­bir la úl­ti­ma au­di­to­ría, el ór­gano re­so­lu­ti­vo hi­zo ver en el ofi­cio ob­ser­va­cio­nes en las que no so­lo acu­sa a in­te­gran­tes del Co­mi­té de in­cu­rrir en un uso inade­cua­do de re­cur­sos, sino, ade­más, ma­ni­fies­ta in­con­gruen­cias en­tre las con­clu­sio­nes arri­ba­das en la au­di­to­ría y la in­for­ma­ción re­vi­sa­da.

El Con­se­jo hi­zo pre­sen­te en su ofi­cio que fue­ron los ex in­te­gran­tes del Co­mi­té de Au­di­to­ría los en­car­ga­dos de rea­li­zar el úl­ti­mo es­tu­dio. Es decir, los au­di­to­res Eduar­do Pé­rez, Ber­nar­do Ma­te­lu­na y Car­los Fuen­tes, quie­nes no fue­ron re­elec­tos en mar­zo pese a apro­bar­se una ley es­pe­cial pa­ra ello.

Res­pec­to del in­for­me, el ofi­cio se­ña­la que “se hi­zo pre­sen­te que, en ge­ne­ral, am­bas Cá­ma­ras y los Co­mi­tés Par­la­men­ta­rios uti­li­za­ron los fon­dos de la asig­na­ción per­so­nal de apo­yo y de la asig­na­ción de pa­sa­jes aé­reos na­cio­na­les ajus­tán­do­se a la nor­ma­ti­va vi­gen­te, por lo que no se iden­ti­fi­ca­ron si­tua­cio­nes de ries­go sig­ni­fi­ca­ti­va”.

En el pá­rra­fo si­guien­te, en tan­to, se re­fu­ta que en el mis­mo do­cu­men­to se ex­po­ne un cua­dro de re­co­men­da­cio­nes don­de, a jui­cio del Con­se­jo, sí exis­ten irre­gu­la­ri­da­des.

“De la re­vi­sión de di­cho cua­dro, en el que se re­co­gen las si­tua­cio­nes que mo­ti­van las res­pec­ti­vas re­co­men­da­cio­nes, se des­pren­de cla­ra­men­te que han exis­ti­do irre­gu­la­ri­da­des e in­cum­pli­mien­tos a la nor­ma­ti­va apro­ba­da por el Con­se­jo”.

A mo­do de ejem­plo, en el ofi­cio se enu­me­ran: “So­bre la asig­na­ción per­so­nal de apo­yo, exis­te au­sen­cia de fi­ni­qui­tos re­la­ti­vos a con­tra­tos de di­cho per­so­nal en el Se­na­do. Au­sen­cia de sus­crip­ción de con­tra­tos de pres­ta­ción de ser­vi­cios y tras­pa­sos en­tre asig­na­cio­nes sin ins­truc­ción y sin for­ma­li­zar de la Cá­ma­ra de Dipu­tados. Y res­pec­to de la asig­na­ción de pa­sa­jes aé­reos na­cio­na­les, se da cuen­ta de pa­sa­jes que ex­ce­den el lí­mi­te de­fi­ni­do en la nor­ma­ti­va y com­pras de pa­sa­jes por per­so­nal des­vin­cu­la­do en la Cá­ma­ra de Dipu­tados, así co­mo de be­ne­fi­cios de con­ve­nios uti­li­za­dos por ter­ce­ros aje­nos al per­so­nal de apo­yo en am­bas cor­po­ra­cio­nes”, di­ce el ofi­cio.

En un ítem si­guien­te, los in­te­gran­tes del Con­se­jo ex­pli­can que los nue­vos miem­bros del Co­mi­té de Au­di­to­rías -Pris­ci­la Ja­ra, Fer­nan­do Si­rri­ya Ca­ra­pe­lle y Car­los Ta­pia- acu­sa­ron “fal­ta de ce­lo” en el cum­pli­mien­to de las fun­cio­nes del Co­mi­té sa­lien­te, re­sin­tien­do que el tra­ba­jo no se ha­ya he­cho de ma­ne­ra “ex­haus­ti­va”, ni en for­ma “pre­ci­sa ni pro­fun­da”.

Adi­cio­nal­men­te, Páez, Ri­ve­ros, Cor­bo y Al­va­ra­do ex­po­nen una se­rie de an­te­ce­den­tes res­pec­to de la la­bor de los ex au­di­to­res, a quie­nes acu­san “fal­ta de aus­te­ri­dad” por las cir­cuns­tan­cias en que ma­te­ria­li­za­ron una au­di­to­ría en Is­la de Pas­cua.

“El 17 de oc­tu­bre de 2016, el Con­se­jo Re­so­lu­ti­vo hi­zo pre­sen­te al Co­mi­té de Au­di­to­ría el inade­cua­do uso de re­cur­sos y la fal­ta de aus­te­ri­dad de­tec­ta­da al so­li­ci­tar­se re­em­bol­so del pa­go de un pa­sa­je aé­reo com­pra­do en cla­se premium bu­si­ness pa­ra que un miem­bro del Co­mi­té via­ja­ra a Is­la de Pas­cua a prac­ti­car la­bo­res de au­di­to­ría, en cir­cuns­tan­cias que la Cá­ma­ra de Dipu­tados in­di­có que los pa­sa­jes pa­ra par­la­men­ta­rios de­bían rea­li­zar­se en cla­se eco­nó­mi­ca”, se­ña­la. ●

► He­mi­ci­clo de la Cá­ma­ra de Dipu­tados del Con­gre­so.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.