Til­til “en gue­rra” por apro­ba­ción de re­lleno pa­ra re­si­duos pe­li­gro­sos

Al­cal­de y ve­ci­nos se opo­nen a ini­cia­ti­va si­tua­da al nor­te de San­tia­go, por even­tual ries­go de con­ta­mi­na­ción.

La Tercera - - NACIONAL - Oria­na Fernández y Da­vid Agua­yo

Co­mo sue­le su­ce­der en Chi­le, cuan­do se anun­cia la ins­ta­la­ción de una nue­va in­dus­tria cer­ca de po­bla­dos, ayer, la apro­ba­ción por par­te del Con­se­jo de Mi­nis­tros de la sus­ten­ta­bi­li­dad de un re­lleno que re­ci­bi­rá re­si­duos pe­li­gro­sos en Til­til ini­ció una du­ra ba­ta­lla en­tre los ve­ci­nos y la em­pre­sa. Mien­tras al­gu­nos re­si­den­tes se­ña­lan que se ve­rán afec­ta­dos por la con­ta­mi­na­ción, otros lo ven co­mo una fuen­te de em­pleo. Sin em­bar­go, parece pri­mar la opo­si­ción en las pe­que­ñas lo­ca­li­da­des ale­da­ñas a la Ru­ta 5 Nor­te.

El pro­yec­to Ci­gri (Cen­tro In­te­gral de Re­si­duos In­dus­tria­les), de una in­ver­sión de US$ 85 mi­llo­nes de la em­pre­sa Ci­clo, con­tem­pla la cons­truc­ción de un re­lleno que re­ci­bi­rá desechos in­dus­tria­les de di­ver­so ti­po, en­tre ellos los ca­li­fi­ca­dos co­mo “pe­li­gro­sos”. Las crí­ti­cas del mu­ni­ci­pio y ve­ci­nos se cen­tran en que el ma­te­rial que re­cep­cio­na­rá es­ta­rá con­ta­mi­na­do con hi­dro­car­bu­ros y quí­mi­cos, lo que po­dría, even­tual­men­te, ge­ne­rar ries­gos pa­ra la zo­na. Al­gu­nos de los pro­duc­tos que lle­ga­rán son: ba­te­rías, tu­bos fluo­res­cen­tes, pi­las y pin­tu­ras.

El al­cal­de y al­gu­nas or­ga­ni­za­cio­nes de re­si­den­tes ale­gan un “Not In My Back Yard” (No en mi pa­tio tra­se­ro), pues es­ta obra se su­ma a una ex­ten­sa lis­ta de em­pre­sas que, re­cla­man ellos, han ge­ne­ra­do ma­los olo­res y emi­sio­nes en las aguas en las in­me­dia­cio­nes de sus ho­ga­res

El al­cal­de de Til­til, Nel­son Ore­lla­na, li­de­ra la ofen­si­va con­tra el fu­tu­ro re­lleno, que co­men­za­ría a ser cons­trui­do en 2018. El je­fe co­mu­nal hi­zo du­ras crí­ti­cas al go­bierno por la apro­ba­ción. Anun­ció que re­cu­rri­rán a ins­tan­cias co­mo el Tri­bu­nal Am­bien­tal, a la Co­mi­sión In­te­ra­me­ri­ca­na de De­re­chos Hu­ma­nos y al Con­se­jo de De­fen­sa del Es­ta­do. “Hay te­mor de que se re­pi­ta la his­to­ria, por­que nun­ca se ha pro­te­gi­do el me­dio-am­bien­te: hay ge­ne­ra­ción de ries­go pa­ra la sa­lud de to­da la po­bla­ción”, di­jo.

(ver in­fo­gra­fía).

De­nun­ció, ade­más, que el plan re­gu­la­dor me­tro­po­li­tano de San­tia­go per­mi­te las edi­fi­ca­cio­nes de es­te ti­po de obras so­lo en su co­mu­na y en Lam­pa (ver recuadro).

Lue­go de que el Con­se­jo apro­ba­ra la ini­cia­ti­va, el mi­nis­tro de Me­dio Am­bien­te, Mar­ce­lo Me­na, ex­pli­có ayer que “en­ten­de­mos la preo­cu­pa­ción de la co­mu­ni­dad en torno a la ubi­ca­ción de es­te pro­yec­to, pe­ro (el Con­se­jo) eva­luó la ini­cia­ti­va en sí mis­ma y no la pla­ni­fi­ca­ción te­rri­to­rial que ha de­ter­mi­na­do te­ner la re­gión pa­ra es­te ti­po de pro­yec­tos”.

El se­cre­ta­rio de Es­ta­do in­di­có tam­bién que la firma “cum­ple con una nor­ma­ti­va am­bien­tal exi­gen­te”. La car­te­ra le pi­dió que hi­cie­ra un mo­ni­to­reo de agua, ai­re y olo­res, ade­más de in­for­mar­les a los ve­ci­nos so­bre el avan­ce del pro­yec­to en una me­sa de tra­ba­jo.

Damián To­mic, ge­ren­te ge­ne­ral de la em­pre­sa Ci­clo, de­ta­lla que po­dría co­men­zar a cons­truir­se es­te año. “No re­ci­bi­rá re­si­duos de ori­gen do­mi­ci­lia­rio, lodos de plan­tas de tra­ta­mien­to de aguas ser­vi­das, re­si­duos de ori­gen ani­mal, re­si­duos ex­plo­si­vos, re­si­duos ra­diac­ti­vos ni re­si­duos hos­pi­ta­la­rios”, di­jo. Y afir­mó que es­tos ele­men­tos se­rán tra­ta­dos en un cen­tro, en­cap­su­la­dos los más ries­go­sos, y lue­go lle­va­dos a una zo­na de se­gu­ri­dad

se­cun­da­ria). (ver no­ta

La em­pre­sa, en sus ex­po­si­cio­nes an­te la co­mu­ni­dad, tam­bién plan­teó la fu­tu­ra po­si­bi­li­dad de em­pleo en la in­dus­tria. Y ello ge­ne­ra expectativas, pues la com­pa­ñía en­tre­ga­rá en su fa­se de operación pues­tos la­bo­ra­les a 50 per­so­nas. Y en la eta­pa de cons­truc­ción se in­cor­po­ra­ría al do­ble.

Pro­tes­tas

Los re­si­den­tes man­tu­vie­ron ayer du­ras pro­tes­tas con­tra la ini­cia­ti­va: “Dig­ni­dad pa­ra Til­til. No más con­ta­mi­na­ción”, de­cían al­gu­nos lien­zos en Run­gue, la lo­ca­li­dad más cer­ca­na a la em­pre­sa, don­de se cen­tra­ron al­gu­nas ma­ni­fes­ta­cio­nes. Allí, al­gu­nos gru­pos de re­si­den­tes di­cen que tie­nen muy pre­sen­tes los ma­les­ta­res su­fri­dos por la pre­sen­cia de una firma cria­do­ra de cer­dos. Tam­bién apun­tan a la exis­ten­cia del re­lleno sa­ni­ta­rio KDM, el se­gun­do más gran­de de San­tia­go, co­mo una mo­les­tia.

La pre­si­den­ta de la jun­ta de ve­ci­nos, Vi­via­ne Gue­rra, ex­pre­só que “no nos es­pe­rá­ba­mos que el go­bierno nos die­ra la es­pal­da otra vez, so­bre to­do des­pués de la lu­cha que he­mos te­ni­do”.

San­dra Sa­li­nas, pro­fe­so­ra de la Es­cue­la de Run­gue, ex­pli­có que has­ta aho­ra no hay be­ne­fi­cios con la ins­ta­la­ción de in­dus­trias en la zo­na.

Pa­sa­das las 18 ho­ras, un gru­po de 40 per­so­nas sa­lió a la ca­rre­te­ra a ma­ni­fes­tar­se con car­te­les, ban­de­ras y ca­mi­se­tas ne­gras. Así, los ve­ci­nos se apos­ta­ron a un cos­ta­do de la Ru­ta 5 pa­ra gri­tar con­sig­nas.b

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.