Pa­blo Gar­cía em­pu­ja re­cor­te de la TPM, pe­ro el Con­se­jo no lo acom­pa­ña

La Tercera - - PORTADA -

El prin­ci­pal ries­go de no ba­jar la Ta­sa de Po­lí­ti­ca Mo­ne­ta­ria (TPM) a 2,25%, en la reunión del con­se­jo del Ban­co Cen­tral de ju­lio, era “lo di­fí­cil de sos­te­ner el mis­mo diag­nós­ti­co de po­lí­ti­ca del Ipom, cuan­do las no­ti­cias iban en la di­rec­ción de au­men­tar los ries­gos de una pos­ter­ga­ción re­le­van­te de la con­ver­gen­cia de la in­fla­ción a la me­ta”. Ese fue el ar­gu­men­to es­gri­mi­do por el con­se­je­ro del en­te emi­sor, Pa­blo Gar­cía, pa­ra vo­tar por un nue­vo re­cor­te de la ta­sa de in­te­rés en ju­lio, pe­ro se­gún lo re­ve­ló la mi­nu­ta de es­te mes, su pos­tu­ra no lo­gró con­ven­cer al res­to de los con­se­je­ros. Así, ju­lio su­mó el ter­cer vo­to di­si­den­te des­de que Ma­rio Mar­cel asu­mió la pre­si­den­cia en el Ban­co Cen­tral, lue­go que el pro­pio Gar­cía vo­ta­ra por una ba­ja en di­ciem­bre de 2016, y que Joa­quín Vial apos­ta­ra por una man­ten­ción en la reunión de ma­yo.

Se­gún lo re­su­me la mi­nu­ta, va­rios con­se­je­ros coin­ci­die­ron en que “las no­ve­da­des del úl­ti­mo mes no eran su­fi­cien­tes pa­ra mo­di­fi­car el es­ce­na­rio de po­lí­ti­ca mo­ne­ta­ria plan­tea­do en ju­nio”, con lo que apun­ta­ron a una es­tra­te­gia de “wait and see” an­tes de lle­var ade­lan­te un nue­vo re­cor­te. Así, un con­se­je­ro plan­teó que lo que “se ha­bía ob­ser­va­do en ma­te­ria de in­fla­ción era un shock en los pre­cios vo­lá­ti­les, cu­yos efec­tos di­rec­tos de­be­rían des­apa­re­cer en el ho­ri­zon­te de po­lí­ti­ca”, re­fi­rién­do­se al da­to del IPC de ju­nio (-0,4%) que lle­vó el in­di­ca­dor a una va­ria­ción anual de 1,7%.

Asi­mis­mo, otro miem­bro del con­se­jo in­di­có que “no co­rres­pon­día que la po­lí­ti­ca mo­ne­ta­ria reac­cio­na­ra a un in­di­ca­dor pun­tual, sino que lo de­bía ha­cer an­te cam­bios en el es­ce­na­rio de me­diano pla­zo, lo que no ha­bía ocu­rri­do”.

Res­pec­to a la man­ten­ción del ses­go neu­tral pa­ra la tra­yec­to­ria de la po­lí­ti­ca mo­ne­ta­ria, el do­cu­men­to li­be­ra­do por el BC in­di­có que “va­rios con­se­je­ros con­si­de­ra­ron ade­cua­do man­te­ner el ses­go neu­tro”. No obs­tan­te, agre­gó el tex­to, un con­se­je­ro plan­teó que “un cam­bio de es­te ses­go no era una con­di­ción ne­ce­sa­ria pa­ra ajus­tar pos­te­rior­men­te la ta­sa”, mien­tras otro -pre­su­mi­ble­men­te Gar­cíaen­fa­ti­zó que “la co­mu­ni­ca­ción de­be­ría in­di­car que el Ban­co te­nía cla­ro que los ries­gos de una pos­ter­ga­ción de la con­ver­gen­cia de la in­fla­ción a 3% eran ma­yo­res, y que la po­lí­ti­ca mo­ne­ta­ria reac­cio­na­ría apro­pia­da­men­te, fue­se es­to ba­jan­do la TPM en 25pb en es­ta reunión o in­cor­po­ran­do un ses­go a la ba­ja en el co­mu­ni­ca­do”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.