Dipu­tados PC pi­den in­ha­bi­li­tar a mi­nis­tra del TC

Di­cen que Ma­ri­sol Pe­ña ya ha­bría an­ti­ci­pa­do pos­tu­ra por abor­to en fa­llo de 2008 so­bre “píl­do­ra del día des­pués”.

La Tercera - - POLÍTICA - Isa­bel Ca­ro

Jus­to en me­dio de una se­ma­na de­ci­si­va pa­ra la tra­mi­ta­ción del pro­yec­to que des­pe­na­li­za el abor­to en tres cau­sa­les y ad por­tas de que la opo­si­ción in­gre­se sus requerimientos an­te el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC), la ban­ca­da del Par­ti­do Co­mu­nis­ta ac­ti­va­rá una con­tra­ofen­si­va.

La co­lec­ti­vi­dad pre­sen­ta­rá es­ta se­ma­na an­te el mis­mo or­ga­nis­mo -en un día aún por de­fi­nir- un re­que­ri­mien­to que bus­ca evi­tar el pro­nun­cia­mien­to de una de las in­te­gran­tes del TC en la ma­te­ria.

La so­li­ci­tud -que es pa­tro­ci­na­da por to­dos los dipu­tados co­mu­nis­tas, li­de­ra­dos por la je­fa de ban­ca­da, Ca­mi­la Va­lle­joa­pun­ta a in­ha­bi­li­tar a la mi­nis­tra Ma­ri­sol Pe­ña de re­vi­sar el pro­yec­to. Es­to, en vir­tud del ar­tícu­lo 22 de la Ley Or­gá­ni­ca que re­gu­la al TC, en el que se es­ta­ble­ce co­mo cau­sal de im­pli­can­cia “el he­cho de ha­ber emi­ti­do opi­nión con pu­bli­ci­dad o dic­ta­men so­bre el asun­to con­cre­to ac­tual­men­te so­me­ti­do a co­no­ci­mien­to del tri­bu­nal”.

Se­gún el bo­rra­dor del tex­to, al que tu­vo ac­ce­so

Pe­ña se ha­bría ma­ni­fes­ta­do pú­bli­ca­men­te en con­tra de la

La Ter­ce­ra,

in­te­rrup­ción del em­ba­ra­zo du­ran­te el de­ba­te que en 2008 ter­mi­nó por de­cla­rar in­cons­ti­tu­cio­nal la dis­tri­bu­ción de la de­no­mi­na­da “píl­do­ra del día des­pués”.

“En 2008, la mi­nis­tra Pe­ña votó por de­cla­rar in­cons­ti­tu­cio­nal la lla­ma­da ‘píl­do­ra del día des­pués’. Más aún, el fa­llo del TC de 2008 es­ti­mó que exis­tía una ‘du­da ra­zo­na­ble’ so­bre el efec­to abor­ti­vo de la píl­do­ra, y por esa ra­zón se de­ter­mi­nó su in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad”, se lee en el do­cu­men­to del PC.

En ese sen­ti­do, se ar­gu­men­ta que “es­to im­pli­ca que la mi­nis­tra Pe­ña tie­ne un juicio for­ma­do en el sen­ti­do de que, a su juicio, la in­te­rrup­ción del em­ba­ra­zo es in­cons­ti­tu­cio­nal; ade­más, la po­si­ción de mayoría, que sus­cri­be la mi­nis­tra, es que ‘la pro­tec­ción cons­ti­tu­cio­nal de la per­so­na se ini­cia des­de el mo­men­to mis­mo de la con­cep­ción’, as­pec­to cen­tral en el de­ba­te ac­tual”.

Así, los dipu­tados apun­tan a que Pe­ña ca­re­ce­ría de “im­par­cia­li­dad” pa­ra re­fe­rir­se so­bre la cons­ti­tu­cio­na­li­dad de las tres cau­sa­les que con­tem­pla el pro­yec­to del go­bierno.

“Des­de los 90 que el TC ha fun­cio­na­do co­mo una ter­ce­ra Cá­ma­ra re­sol­vien­do de acuer­do a la opi­nión po­lí­ti­ca de sus mi­nis­tros. El de­re­cho al abor­to en es­tas tres cau­sa­les es la res­ti­tu­ción mí­ni­ma de uno de los tan­tos de­re­chos arre­ba­ta­dos por la dic­ta­du­ra”, se­ña­ló Va­lle­jo.

Du­ran­te la re­vi­sión de cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la “píl­do­ra del día des­pués”, par­la­men­ta­rios de la en­ton­ces Con­cer­ta­ción so­li­ci­ta­ron la in­ha­bi­li­dad de los mi­nis­tros Raúl Ber­tel­sen y En­ri­que Na­va­rro. Es­to, por­que am­bos ha­bían sus­cri­to pre­via­men­te un in­for­me en con­tra del mé­to­do. Aque­lla vez, el TC des­es­ti­mó la pe­ti­ción en con­tra del pri­me­ro, ya que él mis­mo ase­gu­ró que no se sen­tía afec­ta­do por la cau­sal de im­pli­can­cia. Na­va­rro, en tan­to, se in­ha­bi­li­tó.

De ad­mi­tir­se la so­li­ci­tud de la ban­ca­da PC, se­rían nue­ve los miem­bros del TC ha­bi­li­ta­dos pa­ra re­vi­sar la ini­cia­ti­va del Eje­cu­ti­vo. Has­ta aho­ra, las pro­yec­cio­nes apun­tan a un em­pa­te que po­dría ser di­ri­mi­do por el pre­si­den­te del or­ga­nis­mo. Con Pe­ña fue­ra del cua­dro, la ba­lan­za po­dría in­cli­nar­se en fa­vor del go­bierno.

Has­ta aho­ra, uno de los pun­tos que más preo­cu­pan a La Mo­ne­da es la cau­sal de vio­la­ción, la que po­dría ge­ne­rar ma­yo­res re­pa­ros en el TC.b

► La je­fa de ban­ca­da del PC, Ca­mi­la Va­lle­jo.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.