Su­pre­ma cues­tio­na de­ci­sión del go­bierno de crear nue­vos no­ta­rios

Vo­ce­ro del má­xi­mo tri­bu­nal in­di­có que “no sa­be­mos si téc­ni­ca­men­te son real­men­te ne­ce­sa­rios” es­tos car­gos. Jue­ces en­via­ron una car­ta al mi­nis­tro de Jus­ti­cia ex­pre­san­do su preo­cu­pa­ción por es­ta si­tua­ción.

La Tercera - - NACIONAL - Fer­nan­do Duar­te M.

A tra­vés de un ofi­cio de una pá­gi­na y me­dia de ex­ten­sión, el pleno de la Cor­te Su­pre­ma le ma­ni­fes­tó ayer su “preo­cu­pa­ción” al go­bierno por la crea­ción de 104 nue­vos car­gos en no­ta­rías, con­ser­va­do­res de Bie­nes Raí­ces y ar­chi­ve­ros ju­di­cia­les.

El vo­ce­ro del má­xi­mo tri­bu­nal, Mil­ton Juica, ade­más, cues­tio­nó la for­ma en que se en­te­ra­ron de es­ta de­ter­mi­na­ción. No fue a tra­vés de una co­mu­ni­ca­ción del Mi­nis­te­rio de Jus­ti­cia, sino que por me­dio de un ofi­cio que les en­vió la Aso­cia­ción de No­ta­rios, Con­ser­va­do­res y Ar­chi­ve­ros Ju­di­cia­les.

“La cor­te no tie­ne co­no­ci­mien­to de por qué se crea un nú­me­ro tan al­to de es­tos car­gos y no sa­be­mos si téc­ni­ca­men­te son real­men­te ne­ce­sa­rios pa­ra afron­tar de­bi­da­men­te la fun­ción de no­ta­rios y con­ser­va­do­res del país”, sub­ra­yó el ma­gis­tra­do.

El mi­nis­tro tam­bién re­cor­dó que en el pa­sa­do es­tos te­mas se ana­li­za­ban en­tre los dos po­de­res del Es­ta­do.

“Lo que lla­ma la aten­ción es que es­te ti­po de au­men­to de no­ta­rios ya se ha­bía tra­ta­do, en épo­cas an­te­rio­res, di­rec­ta­men­te en­tre el Mi­nis­te­rio de Jus­ti­cia y la Cor­te Su­pre­ma”, in­di­có Juica, aña­dien­do que “cuan­do se tra­ta de un car­go en al­gu­na agru­pa­ción de co­mu­nas o don­de no exis­te, la ley au­to­ri­za al Pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca pa­ra crear­lo con in­for­me fa­vo­ra­ble de la Cor­te de Ape­la­cio­nes res­pec­ti­va y eso ha ocu­rri­do de ma­ne­ra fre­cuen­te”.

E in­sis­tió: “En años pa­sa­dos se han crea­do pla­zas de no­ta­rios, pe­ro nun­ca han ex­ce­di­do 15 o 20. Por lo tan­to, lla­mó mu­cho la aten­ción es­te nú­me­ro bas­tan­te al­to sin te­ner, la Cor­te Su­pre­ma, co­no­ci­mien­to de las ra­zo­nes téc­ni­cas, es­truc­tu­ra­les o ne­ce­sa­rias que ame­ri­ten la crea­ción de un al­to nú­me­ro de es­te ti­po de fun­cio­na­rios”.

Sin em­bar­go, Juica re­co­no­ció que una de las ma­yo- res preo­cu­pa­cio­nes apun­ta al au­men­to de la car­ga la­bo­ral que ten­drán, de­bi­do a su rol co­mo en­te fis­ca­li­za­dor de las no­ta­rías.

“He­mos te­ni­do con­ver­sa­cio­nes fren­te a di­fe­ren­tes pro­ble­mas que ha sus­ci­ta­do el fun­cio­na­mien­to de las no­ta­rías y con­ser­va­do­res y de la ne­ce­si­dad, in­clu­so, de que de­jen de fun­cio­nar den­tro del Po­der Ju­di­cial y se cree un es­ta­tu­to au­tó­no­mo dis­tin­to a las fun­cio­nes de los tri­bu­na­les de jus­ti­cia”, ex­pli­có el su­pre­mo.

Juica se­ña­ló, ade­más, que “la crea­ción de más de cien car­gos evi­den­te­men­te va a pro­du­cir un re­bo­te des­de el pun­to de vis­ta de la fis­ca­li­za­ción que les co­rres­pon­de a jue­ces y mi­nis­tros, por lo tan­to, mu­chos de ellos de­be­rán te­ner más tiem­po pa­ra las fis­ca­li­za­cio­nes co­rres­pon­dien­tes”.

El vo­ce­ro de la Su­pre­ma des­car­tó que el au­men­to de no­ta­rías po­dría be­ne­fi­ciar a la po­bla­ción, ya que al ha­ber más ba­ja­rían sus ta­ri­fas.

“El te­ma de la com­pe­ten­cia es­tá da­da na­tu­ral­men­te por un aran­cel, que de­be ser fi­ja­do por el Mi­nis­te­rio de Jus­ti­cia, que re­gu­la el mon­to de lo que pue­den co­brar los no­ta­rios y, por lo tan­to, a eso uno de­be ajus­tar­se. Es­te es un aran­cel que tie­ne más de 30 años que no ha si­do re­ajus­ta­do, así es que no veo qué com­pe­ten­cia se pue­de dar en ese as­pec­to”, ase­gu­ró el ma­gis­tra­do.

Ma­yor ac­ce­so

Si bien se es­pe­ra­ba que du­ran­te la tar­de de ayer el mi­nis­tro de Jus­ti­cia, Jai­me Cam­pos, se re­fi­rie­ra a los plan­tea­mien­tos he­chos por el vo­ce­ro de la Su­pre­ma, el se­cre­ta­rio de Es­ta­do sus­pen­dió su vo­ce­ría.

Quien ha­bló a nom­bre del go­bierno fue la mi­nis­tra vo­ce­ra, Pau­la Nar­váez. “El es­pí­ri­tu que ha te­ni­do es­ta me­di­da tie­ne que ver con ha­cer ac­ce­si­ble un ser­vi­cio pa­ra mu­chas per­so­nas, que les cuesta o tie­nen más di­fi­cul­ta­des de ac­ce­der a ellos”, ex­pli­có la se­cre­ta­ria de Es­ta­do, quien agre­gó que mu­chas no­ta­rías “se con­cen­tran en las co­mu­nas ur­ba­nas más po­bla­das, más del cen­tro del país. Por lo tan­to, se ha con­si­de­ra­do con­tar con es­tos ser­vi­cios en lu­ga­res más ais­la­dos”.

Ade­más, di­jo Nar­váez, “co­mo ex­pli­có el mi­nis­tro de Jus­ti­cia, to­do es­to re­quie­re de un pro­ce­di­mien­to bas­tan­te lar­go, del pro­nun­cia­mien­to de las cor­tes de Ape­la­cio­nes”.

Agre­gó que se­rá un pro­ce­so de de­sig­na­ción que “cla­ra­men­te tras­cien­de a es­te go­bierno, por­que va a ir más allá, y los de­ta­lles pa­ra res­pon­der a las in­quie­tu­des de ese otro po­der del Es­ta­do las da­rá el mi­nis­tro de Jus­ti­cia”.

En tan­to, des­de la Aso­cia­ción de No­ta­rios, Con­ser­va­do­res y Ar­chi­ve­ros Ju­di­cia­les de­cli­na­ron re­fe­rir­se al te­ma.

Sin em­bar­go, el pa­sa­do vier­nes su pre­si­den­te, Al­fre­do Mar­tin, in­di­có que no se opo­nían a la crea­ción de nue­vas no­ta­rías, “siem­pre que es­tén res­pal­da­das por estudios téc­ni­cos”.b

“La cor­te no tie­ne co­no­ci­mien­to por qué se crea en un nú­me­ro tan al­to de es­tos car­gos”.

MIL­TON JUICA

VO­CE­RO COR­TE SU­PRE­MA

“El es­pí­ri­tu (de) es­ta me­di­da tie­ne que ver con ha­cer ac­ce­si­ble un ser­vi­cio”.

PAU­LA NAR­VÁEZ MI­NIS­TRA VO­CE­RA

► Ima­gen de una no­ta­ría de San­tia­go, cap­ta­da el 5 de ju­lio de 2013.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.