Co­del­co de­man­da a Con­tra­lo­ría y la acu­sa de im­pe­dir ges­tión de la fir­ma

Cu­pre­ra de­man­dó la nu­li­dad de la au­di­to­ría he­cha por la CGR. Se en­fren­ta­rá al Con­se­jo de De­fen­sa del Es­ta­do. Mi­ne­ra di­ce que si se le apli­ca la Ley de Li­ci­ta­cio­nes pa­ra com­pras, se da­ría un ex­ce­so de bu­ro­cra­cia in­ne­ce­sa­rio.

La Tercera - - NEGOCIOS - Ni­co­lás Du­ran­te

A la Jus­ti­cia de­ci­dió lle­var Co­del­co a la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca (CGR), tras la au­di­to­ría que le reali­zó ese or­ga­nis­mo en que se de­tec­tó, en ma­yo pa­sa­do, irre­gu­la­ri­da­des en cier­tos con­tra­tos de com­pra de bie­nes y ser­vi­cios en­tre par­tes re­la­cio­na­das.

A tra­vés de una de­man­da de nu­li­dad de de­re­cho pú­bli­co de 85 pá­gi­nas, el abo­ga­do de la cu­pre­ra, Ni­ko­lai Ba­ko­vic, se­cun­da­do por los abo­ga­dos Pe­dro Pa­blo Gu­tié­rrez y Luis Cor­de­ro; acu­só que la Con­tra­lo­ría ig­no­ró las nor­mas por las cua­les se ri­ge Co­del­co, es de­cir, la Ley de So­cie­da­des Anó­ni­mas y, de obli­gar­la a se­guir las nor­mas de con­tra­ta­ción de un ser­vi­cio pú­bli­co, se ve­ría afec­ta­da la com­pe­ti­ti­vi­dad de la em­pre­sa, im­pi­di­den­do así una co­rrec­ta ges­tión de la mi­ne­ra. En el jui­cio, la re­pre­sen­ta­ción de Con­tra­lo­ría la asu­mi­rá, tal co­mo sue­le ha­cer­se en es­tos jui­cios, el Con­se­jo de De­fen­sa del Es­ta­do (CDE).

“La CGR, en una in­tem­pes­ti­va mo­di­fi­ca­ción de la que ha­bía si­do su po­si­ción his­tó­ri­ca e in­clu­so yen­do en con­tra de sus pro­pios dic­tá­me­nes, ha re­suel­to cam­biar de cri­te­rio apar­tán­do­se del or­de­na­mien­to ju­rí­di­co, al apli­car a Co­del­co una suer­te de com­bi­na­ción re­gu­la­to­ria ab­so­lu­ta­men­te im­pro­pia y con­tra­ria a nor­mas le­ga­les ex­pre­sas, in­cu­rrien­do así en un vi­cio de vio­la­ción de ley (…), Mo­ti­vo por el que re­sul­ta pro­ce­den­te y ne­ce­sa­rio que de­cla­re la in­efi­ca­cia por nu­li­dad de las ma­te­rias que se se­ña­la­rán y que for­man par­te del In­for­me Final”, se lee en la de­man­da in­gre­sa­da al 25° Juz­ga­do Ci­vil de San­tia­go.

Lo que pi­de el equi­po le­gal de la em­pre­sa es­ta­tal no es que se de­je sin efec­to la fis­ca­li­za­ción, sino que se apli­quen las nor­mas por las cua­les se ri­gen la con­tra­ta­ción de ser­vi­cios con par­tes re­la­cio­na­das. “La pre­ten­sión de so­me­ter a Co­del­co a nor­mas que no le son di­rec­ta­men­te apli­ca­bles, ge­ne­ra una se­ria afec­ta­ción de sus in­tere­ses e im­pi­de la nor­mal y flui­da ad­mi­nis­tra­ción de la com­pa­ñía, in­ser­ta en un mun­do al­ta­men­te com­pe­ti­ti­vo en que las de­ci­sio­nes efi­cien­tes, pro­bas y efi­ca­ces de­ben adop­tar­se en tiem­pos acor­des a la ve­lo­ci­dad de los ne­go­cios”, re­cal­can.

“El Es­ta­do, en su ac­ti­vi­dad em­pre­sa­rial, ha de re­gir­se por las mis­mas nor­mas que el sec­tor pri­va­do, sin pri­vi­le­gios ni es­ta­tu­tos es­pe­cia­les, pe­ro tampoco con res­tric­cio­nes que hi­cie­ran inope­ran­te o que afec­ta­ran en for­ma re­le­van­te su ac­ti­vi­dad em­pre­sa­rial”, des­ta­ca la de­man­da, re­cor­dan­do la gé­ne­sis de la mi­ne­ra en la dé­ca­da de los 70: una em­pre­sa es­ta­tal, pe­ro com­por­tán­do­se co­mo una pri­va­da.

Co­del­co ade­más re­cuer­da que en 2009 se mo­di­fi­có su go­bierno cor­po­ra­ti­vo y se de­jó cla­ra­men­te es­ta­ble­ci­do que sus ac­tos se re­gi­rían por las le­yes de So­cie­da­des Anó­ni­mas y del Mer­ca­do de Va­lo­res, sal­vo que una ley es­pe­cí­fi­ca­men­te in­clu­ya a Co­del­co, lo que no ocu­rrió con la crea­ción, en 2006, de le Ley de Com­pras Pú­bli­cas, que Con­tra­lo­ría in­ten­ta apli­car a Co­del­co.

“Ni la Ley Or­gá­ni­ca Ge­ne­ral de Ad­mi­nis­tra­ción del Es­ta­do ni la Ley de Com­pras Pú­bli­cas, nor­mas le­ga­les de ca­rác­ter ge­ne­ral que la CGR pre­ten­de apli­car a Co­del­co en su in­for­me final, ha­cen ‘re­fe­ren­cia ex­pre­sa a Co­del­co’, co­mo exi­ge el ar­tícu­lo 25 del DL N°1.350 (que creó a Co­del­co), de mo­do tal que re­sul­ta inusi­ta­do y cier­ta­men­te con­tra­rio a la ley, que la CGR in­sis­ta en su apli­ca­ción”, des­ta­ca la de­man­da.

Más bu­ro­cra­cia

Co­del­co tam­bién in­sis­te en que la Ley de Com­pras Pú­bli­cas (LCP) y la Ley de So­cie­da­des Anó­ni­mas (LSA), son dia­me­tral­men­te opues­tas en cuan­to al tra­to de las com­pras en­tre par­tes re­la­cio­na­das, que es una de las prin­ci­pa­les ob­je­cio­nes del in­for­me de Con­tra­lo­ría. “No de­be per­der­se de vis­ta, co­mo se ade­lan­tó, que la LCP san­cio­na con la nu­li­dad las de­no­mi­na­das ope­ra­cio­nes re­la­cio­na­das, en con­tra­po­si­ción al tra­ta­mien­to que la LSA -y la nor­ma­ti­va in­ter­na de es­ta par­te- en­tre­ga a di­chas ope­ra­cio­nes, cir­cuns­tan­cia que im­por­ta una di­fe­ren­cia irre­mon­ta­ble y efec­tos cier­ta­men­te per­ju­di­cia­les, con­si­de­ran­do las par­ti­cu­la­res ca­rac­te­rís­ti­cas del mer­ca­do mi­ne­ro y el ta­ma­ño y re­le­van­cia de es­ta par­te den­tro de di­cho mer­ca­do, que ha­ce muy fre­cuen­te y mu­chas ve­ces in­elu­di­ble, es­ta cla­se de ope­ra­cio­nes”.

In­clu­so, di­ce que si Co­del­co aco­gie­ra la re­gla ge­ne­ral de li­ci­ta­cio­nes pú­bli­cas, el per­jui­cio ju­rí­di­co se ma­ni­fies­ta en un au­men­to in­ne­ce­sa­rio de la bu­ro­cra­cia aso­cia­da a los ac­tos y con­tra­tos re­que­ri­dos pa­ra el desa­rro­llo de su gi­ro, que afec­tan de for­ma con­cre­ta y de­mos­tra­ble su ges­tión.

“De­be te­ner­se pre­sen­te que Co­del­co com­pi­te en el mer­ca­do in­ter­na­cio­nal del co­bre, y que la adop­ción de li­ci­ta­cio­nes pú­bli­cas co­mo re­gla ge­ne­ral im­pli­ca­rá des­ti­nar más tiem­po (ho­ras/per­so­na) y ma­yo­res re­cur­sos pa­ra la ges­tión de con­tra­ta­cio­nes que no ne­ce­sa­ria­men­te lo ame­ri­tan”, des­ta­ca la de­man­da. ●

► La mi­ne­ra es­ta­tal ha cues­tio­na­do el rol que ha asu­mi­do Con­tra­lo­ría res­pec­to de su con­trol y fis­ca­li­za­ción.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.