Cen­tros Co­mer­cia­les re­cha­zan mo­di­fi­ca­ción a Ley de Es­ta­cio­na­mien­tos

“Si se apro­ba­ra el tex­to, el sis­te­ma im­pues­to se pres­ta­ría pa­ra enor­mes abu­sos”, ad­vir­tió el gre­mio.

La Tercera - - NEGOCIOS - V.Jo­fré y C.León

“Se tra­ta de una ini­cia­ti­va que, ba­jo la apa­rien­cia de fa­vo­re­cer a los con­su­mi­do­res, ter­mi­na­rá per­ju­di­cán­do­los”, ma­ni­fes­tó la Cá­ma­ra de Cen­tros Co­mer­cia­les tras la apro­ba­ción el mar­tes, en la Co­mi­sión de Eco­no­mia de la Cá­ma­ra de Dipu­tados, del pro­yec­to que mo­di­fi­ca la actual Ley de Es­ta­cio­na­mien­tos. El pro­yec­to que fue des­pa­cha­do a Sa­la bus­ca mo­di­fi­car la nor­ma­ti­va exis­ten­te -pues­ta en mar­cha a ini­cios de es­te año- al pro­po­ner el re­es­ta­ble­ci­mien­to de la me­dia ho­ra de gra­tui­dad a to­do even­to en es­ta­cio­na­mien­tos ac­ce­so­rios, es de­cir mall, cen­tros co­mer­cia­les y su­per­mer­ca­dos.

Así, la mo­di­fi­ca­ción pro­po­ne ade­más de la me­dia ho­ra, 60 mi­nu­tos gra­tis con bo­le­ta de al­gún bien y ser­vi­cio del es­ta­ble­ci­mien­to por 1/8 UTM($5.825). Adi­cio­nal­men­te, se agre­ga­rían 60 mi­nu­tos más de gra­tui­dad si la bo­le­ta es de 1/4 UTM ($11.650). Pos­te­rior a eso, se es­ta­ble­ce el co­bro por mi­nu­to.

Con res­pec­to a es­to es que la Cá­ma­ra de Cen­tros Co­mer­cia­les se­ña­ló que “im­pli­ca­rá la pau­la­ti­na dis­mi­nu­ción de la ofer­ta de es­te ser­vi­cio, al im­po­nér­se­le con­di­cio­nes con­tra­rias a la ra­cio­na­li­dad eco­nó­mi­ca ya que es­ta­ble­ce­ría, en la prác­ti­ca, la fi­ja­ción de pre­cios y la im­po­si­ción de gra­tui­dad a un ser­vi­cio fru­to de una in­ver­sión le­gí­ti­ma, rea­li­za­da por par­ti­cu­la­res pa­ra ser­vir a sus clien­tes”. En ese sen­ti­do, el gre­mio in­di­ca que de apro­bar­se el tex­to pro­pues­to por la Co­mi­sión, el sis­te­ma “se pres­ta­ría pa­ra enor­mes abu­sos, pues se­ría po­si­ble bur­lar­lo fá­cil­men­te me­dian­te la com­pra de un bien o ser­vi­cio que en los he­chos no lle­va­rá im­plí­ci­to el va­lor del es­ta­cio­na­mien­to”, y agre­gó que “de­plo­ra­mos que en un pe­rio­do pre-elec­to­ral se pre­ten­da apro­bar nor­mas que, por su na­tu­ra­le­za e im­pac­to, re­quie­ren un de­ba­te se­rio y acu­cio­so”. Por su par­te, Car­los Al­bel, dipu­tado PRSD e in­te­gran­te de la co­mi­sión de Eco­no­mía, ase­gu­ró que es­te pro­yec­to “se ase­me­ja a lo que no­so­tros ha­bía­mos plan­tea­do ini­cial­men­te a la Cá­ma­ra de Dipu­tados, por­que acá se ha­ce una di­fe­ren­cia en­tre los es­ta­cio­na­mien­tos ac­ce­so­rios y los que tie­nen el ru­bro y la ac­ti­vi­dad de es­ta­cio­na­mien­tos”. ●

► El tex­to pro­po­ne re­es­ta­ble­cer la me­dia ho­ra de gra­tui­dad an­te to­do even­to.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.