PA­RA EN­TEN­DER

La Tercera - - PORTADA -

cien­do de la do­cu­men­ta­ción re­que­ri­da en el con­tra­to vi­gen­te en los tér­mi­nos de re­fe­ren­cia, así co­mo en las ba­ses ad­mi­nis­tra­ti­vas que re­gu­lan el pro­ce­so de ad­qui­si­ción efec­tua­do”.

En el ca­so de Pe­ña Spoe­rer y Cía. S.A., la Con­tra­lo­ría ob­ser­vó la “ad­qui­si­ción de es­tan­ques fle­xi­bles por un mon­to de US$ 2.600.000, ca­re­cien­do el ex­pe­dien­te de ren­di­ción del cer­ti­fi­ca­do de re­cep­ción cuan­ti­ta­ti­va y cua­li­ta­ti­va”. La ins­ti­tu­ción, se­gún da cuen­ta el or­ga­nis­mo fis­ca­li­za­dor, hi­zo lle­gar co­pia de la fac­tu­ra, pe­ro la en­ti­dad con­tra­lo­ra in­di­có que “se ca­re­ce de la con­cu­rren­cia del per­so­nal del Re­gi­mien­to Lo­gís­ti­co Nº 2, Ar­se­na­les de Gue­rra, tal co­mo se exi­gie­ra en el con­tra­to res­pec­ti­vo; co­rres­pon­de man­te­ner lo ob­ser­va­do”.

Con­sul­ta­da la fir­ma em­pla­za­da, no se ob­tu­vo res­pues­ta has­ta el cie­rre de es­ta edi­ción.

Res­pec­to de FAMAE, se pa­ga­ron fac­tu­ras co­rres­pon­dien­tes a la ad­qui­si­ción de mu­ni­cio­nes por US$ 1.169.726, y vi­so­res noc­tur­nos por US$ 3.751.163, y “sin per­jui­cio de que el ser­vi­cio (Ejér­ci­to) ad­jun­ta los an­te­ce-

En 2014

co­men­zó a in­ves­ti­gar­se en la jus­ti­cia mi­li­tar un su­pues­to frau­de con fon­dos de la Ley

Re­ser­va­da del Co­bre.

El ca­so se di­vi­dió

en dos: la res­pon­sa­bi­li­dad de ci­vi­les lo in­ves­ti­gó la fis­ca­lía y la de los uni­for­ma­dos un

mi­nis­tro en vi­si­ta.

Los pro­vee­do­res

fue­ron investigados por la fis­cal Xi­me­na Chong, que a par­tir de esa cau­sa abrió una nue­va he­bra in­ves­ti­ga­ti­va, en

la que tra­ba­ja con la PDI. den­tes re­la­ti­vos a las re­cep­cio­nes de los vi­so­res com­pra­dos, así co­mo los dis­tin­tos in­for­mes emi­ti­dos por el IDIC, la ob­ser­va­ción de­be man­te­ner­se to­da vez que es­tos do­cu­men­tos no se en­con­tra­ban den­tro del ex­pe­dien­te de ren­di­ción de cuen- tas, y, por con­si­guien­te, no se tu­vie­ron a la vis­ta al mo­men­to del pa­go”.

En el ca­so de los pro­vee­do­res Vec­tro­nix AG (fir­ma con do­mi­ci­lio en Es­ta­dos Uni­dos) y Tha­les Elec­tro­nic Sys­tems GMBH (con do­mi­ci­lio en Ale­ma­nia), tam­bién se cues­tio­na el pa­go sin el res­pal­do re­que­ri­do pa­ra es­te ti­po de ope­ra­cio­nes. El Ejér­ci­to en­tre­gó, a am­bas fir­mas, más de US$ 2.700.000. Esas so­cie­da­des fue­ron con­sul­ta­das a tra­vés de co­rreo elec­tró­ni­co y has­ta el cie­rre de es­ta edi­ción no se ha­bía lo­gra­do una res­pues­ta.

El otro de los pa­gos de­tec­ta­dos sin res­pal­do co­rres­pon­de, de acuer­do con el in­for­me de Con­tra­lo­ría, a Ser­vi­cios de Abas­te­ci­mien­to, usa­do por la so­cie­dad Co­mer­cia­li­za­do­ra Ex­por­ta­do­ra e Im­por­ta­do­ra CYM S.A., por la com­pra de con­te­ne­do­res “por un mon­to de US$ 1.457.253, 32”. Y, se­gún se con­sig­na en la au­di­to­ría, “no con­ta­ba con el cer­ti­fi­ca­do de re­cep­ción de­fi­ni­ti­va emi­ti­do por el Ejér­ci­to”.

Con­sul­ta­do Sa­muel Do­no­so, abo­ga­do del pro­pie­ta­rio de CYM S.A., Vir­gi­lio Car­to­ni, di­jo que di­chos an­te­ce­den­tes es­tán con­te­ni­dos en una que­re­lla que pre­sen­tó otro pro­vee­dor del Ejér­ci­to, y que tam­bién es in­ves­ti­ga­da por la Fis­ca­lía Cen­tro Nor­te. “Di­cho con­tra­to es­tá sien­do in­ves­ti­ga­do por la fis­cal Xi­me­na Chong por una que­re­lla in­ter­pues­ta por un com­pe­ti­dor que ha pre­ten­di­do, a tra­vés de dis­tin­tas ac­cio­nes ju­di­cia­les y ad­mi­nis­tra­ti­vas, en­tor­pe­cer la ope­ra­ción de CYM”.

El abo­ga­do, quien fue el úni­co de los con­sul­ta­dos que con­tes­tó, di­jo que “a la fe­cha he­mos pres­ta­do to­da nues­tra co­la­bo­ra­ción en di­cha in­ves­ti­ga­ción, y no exis­te nin­gu­na irre­gu­la­ri­dad, ya que to­dos los pro­duc­tos li­ci­ta­dos se en­tre­ga­ron al Ejér­ci­to, quien no ha for­mu­la­do re­cla­mo al­guno, ni por ca­li­dad ni can­ti­dad”.

So­bre los pa­gos a los pro­vee­do­res men­cio­na­dos, la Con­tra­lo­ría ad­vir­tió que “fi­nal­men­te, y sin per­jui­cio de que el Ejér­ci­to en es­ta oca­sión ad­jun­te la do­cu­men­ta­ción que fue re­que­ri­da pa­ra au­to­ri­zar los pa­gos de los com­pro­mi­sos ad­qui­ri­dos, y que no es­tu­vo ad­jun­ta en el ex­pe­dien­te de ren­di­ción de cuen­tas, lo ob­je­ta­do da cuen­ta de la fal­ta de con­trol y ri­gu­ro­si­dad al mo­men­to de que esa en­ti­dad solicita au­to­ri­zar el pa­go a los pro­vee­do­res, sin que se acom­pa­ñen los an­te­ce­den­tes so­li­ci­ta­dos en las cláu­su­las con­trac­tua­les”.

En las con­clu­sio­nes de la Con­tra­lo­ría se sos­tu­vo que la ins­ti­tu­ción “de­be­rá en lo su­ce­si­vo acom­pa­ñar a sus ren­di­cio­nes la to­ta­li­dad de los an­te­ce­den­tes que den cuen­ta de las com­pras y re­cep­ción de las ad­qui­si­cio­nes que acre­di­ten los des­em­bol­sos”.

So­bre es­to, el Ejér­ci­to di­jo a que “las ob­ser­va­cio­nes es­ta­ble­ci­das por la Con­tra­lo­ría son he­chos acon­te­ci­dos el año 2014 y es­tas ob­ser­va­cio­nes obe­de­cen a fa­len­cias de los pro­ce­sos ad­mi­nis­tra­ti­vos, los cua­les a la fe­cha se en­cuen­tran sub­sa­na­dos y acre­di­ta­dos an­te el en­te con­tra­lor”.

La fis­cal Chong, ade­más de los pa­gos cues­tio­na­dos, in­da­ga el res­to de las ob­ser­va­cio­nes pa­ra de­tec­tar la even­tual exis­ten­cia de de­li­tos.

La au­di­to­ría tam­bién “de­tec­tó que la ins­ti­tu­ción pa­gó 21 fac­tu­ras no au­to­ri­za­das” por el Ser­vi­cio de Im­pues­tos In­ter­nos (SII). Tam­bién se es­tá in­da­gan­do lo que di­ce re­la­ción con la en­tre­ga de fon­dos an­ti­ci­pa­dos a cua­tro

La Ter­ce­ra

em­pre­sas pro­vee­do­ras de per­tre­chos “no con­tem­pla­das en las ba­ses de li­ci­ta­ción, por 8 ra­da­res de vi­gi­lan­cia te­rres­tre, 6 sis­te­mas de avión no tri­pu­la­do y 49 con­te­ne­do­res”, por un to­tal de US$ 8.389.050.

So­bre am­bos pun­tos la ins­ti­tu­ción mi­li­tar res­pon­dió que “es­tas si­tua­cio­nes fue­ron acla­ra­das y so­lu­cio­na­das an­te el en­te con­tra­lor, ha­bien­do el Ejér­ci­to sub­sa­na­do y me­jo­ra­do los pro­ce­sos ad­mi­nis­tra­ti­vos de ad­qui­si­ción y pa­go de bie­nes y ser­vi­cios”. En la cau­sa ya se han de­cre­ta­do al­gu­nas di­li­gen­cias que, se­gún fuen­tes del ca­so, la fis­ca­lía ya so­li­ci­tó a la Bri­ga­da de De­li­tos Eco­nó­mi­cos de la PDI. Ade­más, se han pe­di­do an­te­ce­den­tes a Adua­nas y al mis­mo en­te con­tra­lor, a tra­vés de los fun­cio­na­rios que hi­cie­ron la au­di­to­ría.

Se­gún in­for­mó el Ejér­ci­to a “ac­tual­men­te se en­cuen­tran en pro­ce­so dos in­ves­ti­ga­cio­nes su­ma­rias ad­mi­nis­tra­ti­vas por par­te de la ins­ti­tu­ción, pa­ra de­ter­mi­nar res­pon­sa­bi­li­da­des en cuan­to a las fa­llas en los pro­ce­sos de con­trol de ad­qui­si­cio­nes y pa­go de bie­nes y ser­vi­cios”.b

La Ter­ce­ra,

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.