EDU­CA­CIÓN TÉC­NI­CO PRO­FE­SIO­NAL

La Tercera - - TEMAS DE HOY -

SE­ÑOR DI­REC­TOR

En los úl­ti­mos 10 años los ins­ti­tu­tos pro­fe­sio­na­les (IP) más que du­pli­ca­ron su ma­trí­cu­la to­tal y los centros de for­ma­ción téc­ni­ca (CFT) cre­cie­ron a ca­si un 50%, debido prin­ci­pal­men­te a las po­lí­ti­cas de fi­nan­cia­mien­to y a la al­ta elas­ti­ci­dad que tie­ne su ma­trí­cu­la res­pe­to de es­ta úl­ti­ma va­ria­ble.

Se­gún un in­for­me re­cien­te­men­te pu­bli­ca­do por el Sies del Mi­ne­duc, en 2017 los IP ba­jan en -1,6% y los CFT -3,5% su ma­trí­cu­la to­tal. Ade­más, el in­for­me se­ña­la “la caí­da 2017 de las ca­rre­ras téc­ni­co pro­fe­sio­na­les re­vier­te le­ve­men­te la ten­den­cia ob­ser­va­da en los úl­ti­mos 10 años (2008 - 2017), don­de la ma­trí­cu­la de pri­mer año de es­tas ca­rre­ras se incrementó en 46,9%, lle­gan­do a su má­xi­mo el año 2015 con 168.026 ma­trí­cu­las”. Y den­tro de es­te gru­po, las que pre­sen­tan una ma­yor caí­da son las ca­rre­ras téc­ni­cas. Cree­mos que es­ta­mos ob­ser­van­do un cam­bio de ten­den­cia que es­tá ge­ne­ran­do una re­com­po­si­ción en la ma­trí­cu­la de la edu­ca­ción su­pe­rior. Es­te fe­nó­meno coin­ci­de con un mal diseño de la tran­si­ción de la na­tu­ra­le­za ju­rí­di­ca de las ins­ti­tu­cio­nes TP, don­de el go­bierno se ne­gó a dar me­ca­nis­mos ade­cua­dos pa­ra que las ins­ti­tu­cio­nes que fue­ron le­gal­men­te crea­das con fi­nes de lu­cro pue­dan ads­cri­bir­se a la gra­tui­dad. Se­gun­do, con la dis­cu­sión del pro­yec­to de Re­for­ma a la Edu­ca­ción Su­pe­rior, el go­bierno po­ne ma­yor én­fa­sis en las universidades, da­ñan­do a ins­ti­tu­cio­nes téc­ni­co-pro­fe­sio­na­les.

Es fun­da­men­tal re­to­mar la ne­ce­si­dad de ge­ne­rar po­lí­ti­cas pú­bli­cas que in­cen­ti­ven y no dis­cri­mi­nen el desa­rro­llo del sec­tor téc­ni­co pro­fe­sio­nal, ¿o es la baja de la ma­trí­cu­la en el sec­tor TP, que re­vier­te la ten­den­cia de la úl­ti­ma dé­ca­da, lo que es­te go­bierno desea con la anun­cia­da re­for­ma a la edu­ca­ción su­pe­rior? que la ca­pa­ci­dad del em­bal­se. Es de­cir, so­bra­rá agua en Con­ven­to Viejo to­dos los años. A nues­tro en­ten­der, rea­li­zan­do obras me­no­res en com­pa­ra­ción con las gran­des ya eje­cu­ta­das, es­ta agua po­dría apro­ve­char­se pa­ra re­gar va­rios mi­les de hec­tá­reas en Mar­chi­güe, ge­ne­ran­do pues­tos de tra­ba­jo de for­ma di­rec­ta e in­di­rec­ta en el cor­to pla­zo, asi co­mo tam­bién im­pul­san­do la re­con­ver­sión de los pe­que­ños agri­cul­to­res.

Pe­se a ser gol­pea­do por años de se­quía y por los in­cen­dios del ve­rano, Mar­chi­güe no ha per­di­do su po­ten­cial agrí­co­la. Co­mo agri­cul­to­res de una lo­ca­li­dad de­pri­mi­da en su agri­cul­tu­ra por fal­ta de agua, es­pe­ra­mos que el go­bierno re­suel­va es­te pro­ble­ma, cons­tru­yen­do los ca­na­les ne­ce­sa­rios pa­ra re­vi­ta­li­zar la zo­na y aprovechar su pro­duc­ti­vi­dad, que en un par de años per­mi­ti­ría re­cu­pe­rar lo que se in­vier­ta en obras.

Ju­lio Pa­lo­mi­nos Piña

Pre­si­den­te Aso­cia­ción Gre­mial de Pro­duc­to­res Sil­voa­gro­pe­cua­rios Mar­chi­güe

Ale­jan­dro Ca­be­llo Fuen­za­li­da Agri­cul­tor

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.