Mul­tas a cons­truc­to­ras cre­cen 38% es­te año en Pro­vi­den­cia

Pa­ra fre­nar mo­les­tias a ve­ci­nos, con­ce­jo mu­ni­ci­pal pro­pu­so crear re­gis­tro pú­bli­co de em­pre­sas in­frac­to­ras.

La Tercera - - NACIONAL - Xi­me­na Ber­tin

En un 38% au­men­ta­ron las in­frac­cio­nes cur­sa­das a em­pre­sas cons­truc­to­ras en Pro­vi­den­cia du­ran­te el pe­rio­do enero a ju­nio, en com­pa­ra­ción a igual pe­rio­do de 2016, se­gún in­for­mó la Di­rec­ción de In­no­va­ción y Ges­tión de Ca­li­dad, de la cual de­pen­de Fiscalización Mu­ni­ci­pal. Es­te año se re­gis­tra un to­tal de 540 in­frac­cio­nes a cons­truc­to­ras (ver­sus las 390 de 2016) de las cua­les 227, un 42%, co­rres­pon­den a rui­dos mo­les­tos y tra­ba­jos fue­ra de ho­ra­rio au­to­ri­za­dos. Es­tas in­frac­cio­nes a la norma ha si­do mo­ti­vo de reite­ra­dos re­cla­mos de los ve­ci­nos di­ri­gi­do al mu­ni­ci­pio y a los pro­pios con­ce­ja­les, que en su úl­ti­ma reunión or­di­na­ria plan­tea­ron crear un re­gis­tro pú­bli­cos de las em­pre­sas in­frac­to­ras. “Una co­sa es pa­gar una mul­ta y otra co­sa que real­men­te les va do­ler es apa­re­cer en el ran­king de las in­mo­bi­lia­rias que me­nos cum­plen con la nor­ma­ti­va o que mas ve­ces han si­do in­frac­cio­na­das o con mas que­jas. Así co­mo se va te­ner un re­gis­tro de eva­so­res del Tran­san­tia­go ser­vi­rá pa­ra trans­pa­ren­tar la in­for­ma­ción y pa­ra que ten­gan una mo­ti­va­ción pa­ra cam­biar su con­duc­ta”, pro­pu­so el con­ce­jal To­más Echi­bu­rú (RD), pre­si­den­te de la co­mi­sión de Me­dio Am­bien­te. En el con­ce­jo fue uná­ni­me la apro­ba­ción de es­ta al­ter­na­ti­va, ya que es­ti­ma­ron que a tra­vés de las mul­tas, que por ley or­gá­ni­ca de mu­ni­ci­pa­li­da­des no pue­den ex­ce­der las 5 UTM, no se­rá po­si­ble ter­mi­nar con la re­in­ci­den­cia de las cons­truc­to­ras. Es­tas tie­nen in­cen­ti­vos pro­pios pa­ra ex­ten­der sus ho- ra­rios al má­xi­mo, y pre­fie­ren pa­gar las mul­tas al mu­ni­ci­pio y no a sus man­dan­tes. “Pa­ra una cons­truc­to­ra pa­gar $200 mil al mu­ni­ci­pio no es na­da, lo que les due­le es re­tra­sar­se en sus con­tra­tos con la in­mo­bi­lia­ria, ya que por día de atra­so pue­den pa­gar has­ta cin­co mi­llo­nes”, plan­teó el con­ce­jal Juan Car­los Lab­bé (Ind RN).

La al­cal­de­sa Matt­hei, en tan­to, se com­pro­me­tió a in­ten­si­fi­car las ru­tas de fiscalización y sis­te­ma­ti­zar la in­for­ma­ción pa­ra que los juz­ga­dos cuen­ten con el his­to­rial de las mul­tas de ca­da em­pre­sa. “Pa­sa que el juez to­ma el par­te , cree que es el pri­me­ro y le apli­ca una mul­ta re­la­ti­va­men­te ba­ja. El mu­ni­ci­pio con los juz­ga­dos tie­nen que es­tar in­te­gra­dos (en tér­mi­nos in­for­má­ti­cos) y en eso es­ta­mos tra­ba­jan­do”, di­jo la al­cal­de­sa.

El pro­ble­ma fue tra­ta­do en con­ce­jo a so­li­ci­tud de la con­ce­jal Pi­lar Cruz (RN), por los nu­me­ro­sos re­cla­mos en con­tra de obras rui­do­sas, y que ade­más ha­cen ca­so omi­so de los ofi­cios mu­ni­ci­pa­les. Pa­ra el con­ce­jal Jai­me Pa­ra­da (PRO) “el ni­vel de abu­so es­tá lle­gan­do a otro ni­vel” y exi­gió el lis­ta­do de em­pre­sas y par­tes pa­ra cru­zar in­for­ma­ción.

Se­gún da­tos en­tre­ga­dos en el con­ce­jo, hay em­pre­sas que acu­mu­lan has­ta 35 par­tes por tra­ba­jos fue­ra de ho­ra­rio, obs­truir es­ta­cio­na­mien­tos, usar el es­pa­cio pú­bli­co o des­car­gar ca­mio­nes sin per­mi­so.

“La prin­ci­pal fal­ta es que tra­ba­jan des­pués de las 19.30 en la se­ma­na, o de las 14.00 los sá­ba­do, lo que afec­ta a los ve­ci­nos. Aho­ra, si las em­pre­sas no cam­bian por la vía pe­cu­nia­ria, se­rá por la san­ción so­cial”, ad­vir­tió Cruz. ●

► Obras en cons­truc­ción den­tro de la co­mu­na de Pro­vi­den­cia.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.