Corfo for­ma­li­za con­di­cio­nes pa­ra acep­tar acuer­do con SQM

En con­ci­lia­ción del jui­cio ar­bi­tral en­tre am­bas, man­tu­vo pe­ti­ción de cam­bio de con­tro­la­dor. Ge­ren­te de la mi­ne­ra di­jo que la com­pa­ñía “siem­pre ha es­ta­do abier­ta” a un ave­ni­mien­to.

La Tercera - - NEGOCIOS - N. Du­ran­te / C. León

El jui­cio ar­bi­tral que man­tie­nen Corfo y SQM por el con­tra­to de ex­plo­ta­ción del Sa­lar de Ata­ca­ma en­tró en su eta­pa fi­nal.

Se­gún con­fir­mó ayer el vi­ce­pre­si­den­te eje­cu­ti­vo del ór­gano es­ta­tal, Eduar­do Bi­tran, el pro­ce­so en­tró en fa­se de con­ci­lia­ción pre­vio al fa­llo, don­de am­bas par­tes de­ben pre­sen­tar al juez ár­bi­tro sus pro­pues­tas pa­ra ter­mi­nar de ma­ne­ra amigable con el li­ti­gio. Y si bien Corfo man­tu­vo co­mo con­di­ción cen­tral que Ju­lio Pon­ce en­tre­gue el con­trol de la mi­ne­ra, pu­so otros tres re­qui­si­tos.

El pri­me­ro, que SQM acep­te las mis­mas con­di­cio­nes de co­mi­sio­nes y re­ga­lías que el Es­ta­do es­ta­ble­ció en el con­tra­to con Al­be­mar­le (ex Rock­wood), “que son las más ven­ta­jo­sas del mun­do”, agre­gó . Y eso in­clu­ye que el 25% de su pro­duc­ción se ven­da a un pre­cio pre­fe­ren­te en Chi­le pa­ra in­dus­trias de va­lor agre­ga­do (ver se­cun­da­ria). La otra con­di­ción fue que la mi­ne­ra res­ti­tu­ya a Corfo to­das las ins­crip­cio­nes de de­re­chos mi­ne­ros rea­li­za­das en torno al Sa­lar de Ata­ca­ma. Por úl­ti­mo, pi­dió que se ins­ta­le un sis­te­ma de mo­ni­to­reo en lí­nea de la ex­plo­ta­ción del Sa­lar.

Si bien Bi­trán, quien par­ti­ci­pó ayer en el Fo­ro Li­tio 2017, di­jo que “Corfo es­tá dis­po­ni­ble pa­ra un ave­ni­mien­to”, in­sis­tió en que con Pon­ce co­mo con­tro­la­dor, no ve po­si­ble lle­gar a acuer­do. “Él si­gue te­nien­do la po­si­bi­li­dad de nom­brar cua­tro di­rec­to­res. Lo que no­so­tros bus­ca­mos no son acuer­dos tran­si­to­rios, bus­ca­mos una re­duc­ción drás­ti­ca de su par­ti­ci­pa­ción ac­cio­na­ria con po­der de vo­to, de tal ma­ne­ra que no sea am­bi­guo ni re­ver­si­ble. Cree­mos que su rol en esa com­pa­ñía ha si­do ne­fas­to y ex­plo­ta un re­cur­so de Corfo que es muy im­por­tan­te pa­ra el país”, ex­pu­so.

Res­pues­ta de la mi­ne­ra

“SQM siem­pre ha es­ta­do dis­pues­ta a so­lu­cio­nar el con­flic­to aten­dien­do a las preo­cu­pa­cio­nes de am­bas par­tes, de ma­ne­ra de crear con­di­cio­nes que per­mi­tan for­ta­le­cer la par­ti­ci­pa­ción de Chi­le en el mer­ca­do del li­tio y ade­más acor­dar nue­vas con­di­cio­nes pa­ra au­men­tar y pro­yec­tar la pro­duc­ción de pro­duc­tos de li­tio en Chi­le”, le res­pon­dió di­rec­ta­men­te el ge­ren­te ge­ne­ral de la mi­ne­ra, Pa­tri­cio de Sol­mi­ni­hac.

Sin em­bar­go, el eje­cu­ti­vo des­car­tó que pue­dan ha­cer al­go pa­ra que Pon­ce ven­da sus ac­cio­nes. “El te­ma de ac­cio­nis­tas de­ter­mi­na­dos es pro­pio de los ac­cio­nis­tas, no de la ad­mi­nis­tra­ción de la em­pre­sa”, agre­gó.

Se­gún co­men­tó más tar­de Bi­tran, el pro­ce­so de con­ci­lia­ción se abrió ha­ce dos me­ses, y los abo­ga­dos de am­bas par­tes han sos­te­ni­do tres reunio­nes con el juez ár­bi­tro Héc­tor Hu­me­res. “En las pró­xi­mas se­ma­nas, SQM de­be­ría pro­nun­ciar­se . Sin em­bar­go y tal co­mo lo he­mos di­cho siem­pre, es im­po­si­ble al­can­zar un acuer­do has­ta que se ma­te­ria­li­ce el cam­bio ac­cio­na­rio que im­pli­que la pér­di­da de con­trol irre­ver­si­ble de Ju­lio Pon­ce Le­rou”, agre­gó Bi­tran.

Cuan­do el ár­bi­tro ten­ga la res­pues­ta de la mi­ne­ra en su po­der in­ten­ta­rá con­ci­liar, si no lo lo­gra, dic­ta­rá su fa­llo. Fuen­tes al tan­to del pro­ce­so co­men­tan que el juez ár­bi­tro sa­be del in­te­rés de SQM por lle­gar a un acuer­do, y que de las con­di­cio­nes que pi­de Corfo, el te­ma de im­pues­tos, de mo­ni­to­reo del Sa­lar y la res­ti­tu­ción de ins­crip­ción de de­re­chos mi­ne­ros no re­pre­sen­ta un pro­ble­ma pa­ra lle­gar a acuer­do, pe­ro han reite­ra­do que no pue­den obli­gar a que Pon­ce o cual­quier otro ac­cio­nis­ta ven­da. Uno de los es­ce­na­rios po­si­bles es que Hu­me­res cie­rre el ca­so or­de­nan­do cum­plir so­lo esas tres con­di­cio­nes. De to­dos mo­dos, se­gún Bi­tran, y más allá que even­tual­men­te pier­dan el jui­cio ar­bi­tral, el au­men­to de la cuo­ta de ex­plo­ta­ción de li­tio co­rre por un ca­rril dis­tin­to y al ac­tual ni­vel de ex­plo­ta­ción, a SQM la cuo­ta se le aca­ba en 2022. Y pa­ra ne­go­ciar un au­men­to de la cuo­ta de li­tio, el es­co­llo es el mis­mo: Ju­lio Pon­ce.

Ayer, tras co­no­cer­se de las con­di­cio­nes de Corfo, par­la­men­ta­rios sa­lie­ron a re­cha­zar si­quie­ra la po­si­bi­li­dad de un acuer­do. “Es im­pre­sen­ta­ble que se reali­ce un po­si­ble acuer­do, en­ten­dien­do que SQM ha co­me­ti­do se­rias fal­tas. El es­ta­do lo que de­be ha­cer es re­cu­pe­rar el li­tio y ex­plo­tar­lo por otras vías”, di­jo el dipu­tado ra­di­cal, Al­ber­to Ro­bles. “Es un anun­cio erra­do y lle­gar a un acuer­do con SQM va en con­tra del in­te­rés de Chi­le”, agre­gó Daniel Nu­ñez, del PC. Por su par­te, Pau­li­na Nu­ñez, de RN, di­jo que ci­ta­rán a Bi­tran a la co­mi­sión de Mi­ne­ría. ●

► Eduar­do Bi­tran, vi­ce­pre­si­den­te eje­cu­ti­vo de Corfo.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.