Ame­na­zan con ju­di­cia­li­zar li­ci­ta­ción de ba­su­ra en Mai­pú

Em­pre­sa Di­men­sión S.A. afir­ma que op­ción más ba­ra­ta no cum­ple ba­ses téc­ni­cas. Con­ce­jo vo­ta­rá hoy por se­gun­da vez.

La Tercera - - NACIONAL - Ka­ren Gon­zá­lez T.

El nue­vo pro­ce­so de li­ci­ta­ción de re­co­lec­ción de ba­su­ra en la co­mu­na de Mai­pú no ha estado exen­to de po­lé­mi­cas y ga­ti­lló que el con­ce­jo mu­ni­ci­pal reuni­do el mar­tes pa­ra ele­gir a la nue­va em­pre­sa, que da­rá el ser­vi­cio por los pró­xi­mos cin­co años, no al­can­za­ra el quó­rum ne­ce­sa­rio. Es que el pro­ce­so no só­lo se ha da­do en me­dio de una in­ves­ti­ga­ción ju­di­cial que lle­va el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co por even­tual cohe­cho y frau­de al Fis­co, y por la cual han si­do for­ma­li­za­dos ex con­ce­ja­les y el ex al­cal­de Christian Vit­to­ri, sino que, ade­más, ha estado mar­ca­da por acu­sa­cio­nes de dis­tin­ta ín­do­le, in­clui­da una de­nun­cia rea­li­za­da ha­ce me­nos de una se­ma­na por el dipu­tado Joa­quín La­vín (UDI), quien es, ade­más, es­po­so de la al­cal­de­sa de la co­mu­na, Cathy Ba­rri­ga.

Es­ta fue pre­sen­ta­da en la Fis­ca­lía Na­cio­nal y pi­de in­ves­ti­gar pre­sun­tos so­bor­nos que se ha­brían da­do en el ac­tual pro­ce­so, y que in­vo­lu­cra­rían a un fun­cio­na­rio mu­ni­ci­pal y a la em­pre­sa KDM, que si bien no par­ti­ci­pó en la li­ci­ta­ción, ac­tual­men­te tie­ne vi­gen­te un con­tra­to de re­co­lec­ción a tra­vés de la em­pre­sa De­mar­co.

A es­tos an­te­ce­den­tes se agre­ga la de­ci­sión de uno de los ofe­ren­tes, la em­pre­sa Di­men­sión S.A. (li­ga­da al gru­po del re­lleno sa­ni­ta­rio San­ta Mar­ta), de ju­di­cia­li­zar es­te pro­ce­so de li­ci­ta­ción, en el ca­so de que re­sul­te ga­na­do­ra la em­pre­sa Veo­lia Chi­le S.A., ya que, a jui­cio de su ge­ren­te ge­ne­ral, Víctor Ama­do, “no cum­ple con to­das las ba­ses téc­ni­cas” El eje­cu­ti­vo afir­ma que “hay una se­rie de equi­pa­mien­to y per­so­nal que no es­tá in­clui­da en su ofer­ta y aún así la co­mi­sión eva­lua­do­ra de Mai­pú la re­co­mien­da en pri­mer lu­gar co­mo ofer­ta más eco­nó­mi­ca”.

Asi­mis­mo, Ama­do agre­ga que “nues­tro ale­ga­to es téc­ni­co y ad­mi­nis­tra­ti­vo (...), ni si­quie­ra con­tem­pla el he­cho de que Veo­lia es la mis­ma em­pre­sa Proac­ti­va, que ha estado in­vo­lu­cra­da en la in­ves­ti­ga­ción por el ca­so ba­su­ra”. Ade­más, acu­sa que el in­for­me de eva­lua­ción de las ofer­tas que de­bió ge­ne­rar el mu­ni­ci­pio “no ha si­do en­tre­ga­do si­quie­ra a los con­ce­ja­les y que de­be ser pú­bli­co”.

Ac­tual­men­te, Di­men­sión pres­ta ser­vi­cios de re­co­lec- ción de ba­su­ra pa­ra el sec­tor sur de Mai­pú y pre­sen­tó la se­gun­da pro­pues­ta más eco­nó­mi­ca.

Des­de Veo­lia se­ña­la­ron que “co­mo em­pre­sa nos sen­ti­mos ab­so­lu­ta­men­te tran­qui­los, por­que nues­tra pro­pues­ta se ajus­ta por com­ple­to a las ba­ses de li­ci­ta­ción, in­for­ma­ción que, por lo de­más, es pú­bli­ca”.

Por su par­te, el dipu­tado Joa­quín La­vín se­ña­la que “la em­pre­sa Di­men­sión se ve­ría be­ne­fi­cia­da si fra­ca­sa es­te pro­ce­so, ya que se ten­dría que ex­ten­der su ac­tual con­tra­to”. Ade­más, agre­ga que “el mu­ni­ci­pio ha tra­ta­do de lle­var un pro­ce­so lo más trans­pa­ren­te po­si­ble y es por eso que en mis fa­cul­ta­des co­mo par­la­men­ta­rio pre­sen­té es­ta de­nun­cia a fis­ca­lía”.

Tal ha si­do la des­con­fian­za en­tre los con­ce­ja­les de la co­mu­na, que el mar­tes no lo­gra­ron el quó­rum de sie­te vo­tos ne­ce­sa­rio pa­ra ele­gir a la em­pre­sa, por lo que la al­cal­de­sa Ba­rri­ga ci­tó a con­ce­jo ex­tra­or­di­na­rio pa­ra hoy pa­ra una se­gun­da vo­ta­ción.

Des­de el mu­ni­ci­pio de­cli­na­ron re­fe­rir­se al te­ma. Tam­po­co lo hi­cie­ron va­rios con­ce­ja­les con­tac­ta­dos.b

► Con­ce­jo de Mai­pú no lo­gró quó­rum el mar­tes pa­ra ele­gir a la em­pre­sa.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.