Con­tra­lo­ría de­tec­tó 23 pa­gos de pro­vee­do­res a em­plea­dos de Co­del­co

La si­tua­ción in­vo­lu­cra a 13 tra­ba­ja­do­res de la mi­ne­ra es­ta­tal, li­ga­dos a em­pre­sas con­sul­to­ras y uni­ver­si­da­des, en­tre otras.

La Tercera - - NEGOCIOS - N. Du­ran­te/F.Gon­zá­lez

Un to­tal de 23 pa­gos a 13 em­plea­dos de Co­del­co, que en­tre 2013 y 2015 re­ci­bie­ron de for­ma si­mul­tá­nea ho­no­ra­rios y/o suel­dos de 8 em­pre­sas con­tra­tis­tas de la es­ta­tal, de­tec­tó la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca. Es­to, de acuer­do con el con­te­ni­do del in­for­me de au­di­to­ría re­ser­va­da N° 900, que se hi­zo pú­bli­co tras ser subido a la web del Po­der Ju­di­cial, co­mo par­te de los an­te­ce­den­tes apor­ta­dos por Co­del­co. To­do, en el mar­co de la de­man­da de nu­li­dad de de­re­cho pú­bli­co que in­ter­pu­so la se­ma­na pa­sa­da la es­ta­tal con­tra el or­ga­nis­mo que en­ca­be­za Jor­ge Ber­mú­dez.

En el lis­ta­do se men­cio­na, por ejem­plo, que en 2015 un je­fe de área re­ci­bió pa­gos de la em­pre­sa Hatch In­ge­nie­ros y Con­sul­to­res. La mis­ma em­pre­sa ha­bría re­gis­tra­do pa­gos a un je­fe se­nior de cons­truc­ción y un es­pe­cia­lis­ta avan­za­do de in­ge­nie­ría y pro­ce­sos. Otra de las fir­mas que apa­re­ce ha­cien­do pa­gos de for­ma pa­ra­le­la a em­plea­dos de Co­del­co es la cons­truc­to­ra Cla­ro Vi­cu­ña Va­len­zue­la, que en 2015 y 2016 reali­zó pa­gos a la mis­ma per­so­na que re­gis­tra ba­jo el car­go de je­fe de cons­truc­ción y je­fe se­nior de pues­ta en mar­cha. Es­te mis­mo em­plea­do re­ci­bió pa­gos en 2015 de R & Q In­ge­nie­ría.

Asi­mis­mo, se re­gis­tran pa­gos des­de la Em­pre­sa Por­tua­ria San An­to­nio a un ge­ren­te de ges­tión y fis­ca­li­za­ción de em­pre­sas con­tra­tis­tas, quien a la vez era di­rec­tor de la em­pre­sa por­tua­ria es­ta­tal. Ade­más, tan­to la Uni­ver­si­dad de Chi­le co­mo la de San­tia­go, que fi­gu­ran co­mo con­tra­tis­tas de Co­del­co, re­gis­tra­ron pa­go eje­cu­ti­vos de la cu­pre­ra que ocu­pa­ban car­gos co­mo con­se­je­ros ju­rí­di­cos, ge­ren­te de es­tu­dios, di­rec­tor de in­ge­nie­ría, je­fe de cons­truc­ción y je­fe se­nior de in­ge­nie­ría. En es­tos ca­sos, in­di­ca­ron des­de la mi­ne­ra, los tra­ba­ja­do­res se desem­pe­ña­ban a la vez co­mo do­cen­tes.

En el mis­mo in­for­me se re­ve­la que Co­del­co res­pon­dió a Con­tra­lo­ría que hay una nor­ma in­ter­na que re­gu­la las ope­ra­cio­nes de ex tra­ba­ja­do­res con em­pre­sas pro­vee­do­ras. Sin em­bar­go, el do­cu­men­to sub­ra­ya que “se apre­cia que la ci­ta­da re­gu­la­ción no al­can­zó a sus tra­ba­ja­do­res que, co­mo se ad­vier­te, pre­sen­tan una do­ble con­di­ción, quie­nes, por un la­do se desem­pe­ñan en Co­del­co y por otro, pres­tan ser­vi­cios a em­pre­sas pro­vee­do­ras, si­tua­ción que im­por­ta un ries­go de con­flic­tos de in­te­rés y/o el uso de in­for­ma­ción pri­vi­le­gia­da”.

Co­del­co di­jo en una de sus res­pues­tas a Con­tra­lo­ría que eva­lua­rá mo­di­fi­car di­cha nor­ma, “con el ob­je­to de re­gu­lar to­do ti­po de re­la­ción que pu­die­ra dar­se, y así evitar en lo su­ce­si­vo lo ob­je­ta­do”, ade­más de ini­ciar una in­ves­ti­ga­ción in­ter­na.

Otro te­ma que se re­ve­la en el in­for­me N° 900 es que en­tre 2013 y 2015 Co­chil­co reali­zó tres au­di­to­rías en­con­tran­do 23 ob­ser­va­cio­nes re­la­cio­na­das a fal­tas a su nor­ma­ti­va in­ter­na de pro­ce­di­mien­tos de con­tra­ta­ción y ad­qui­si­ción. Y so­bre ellas, Con­tra­lo­ría agre­ga que “al mes de sep­tiem­bre de 2016, Co­chil­co no ha­bía rea­li­za­do se­gui­mien­to a ta­les in­for­mes”.

Ade­más, el in­for­me de Con­tra­lo­ría de­ter­mi­nó “des­em­bol­sos cu­yos con­cep­tos aso­cia­dos no co­rres­pon­de­rían” al item de gas­tos mis- ce­lá­neos, en­tre los que se en­cuen­tran un des­em­bol­so de US$ 1,2 mi­llo­nes por la com­pra de un te­rreno, que de acuer­do a fuen­tes cer­ca­nas co­rres­pon­de­ría a la di­vi­sión An­di­na; US$ 757 mil pa­ra ce­le­bra­cio­nes; US$ 662 mil ca­ta­lo­ga­dos ba­jo el item “de­por­te”; cer­ca de US$ 129 mil pa­ra ob­se­quios; US$ 89 mil en muebles; y US$ 23 mil en ar­tícu­los elec­tró­ni­cos, en­tre otros.

Tam­bién Con­tra­lo­ría cons­ta­tó en el pe­río­do la rea­li­za­ción de com­pras “en for­ma re­cu­rren­te a un mis­mo pro­vee­dor, en un mis­mo días y/o en for­ma co­rre­la­ti­va”. El in­for­me se­ña­la que es­te frac­cio­na­mien­to en las com­pras im­pi­de que es­tos pro­ce­sos de con­tra­ta­ción “se so­me­tan a las re­glas ge­ne­ra­les que la pro­pia em­pre­sa es­ta­tal se ha da­do”.

Con­tra­lo­ría ex­pli­có en el in­for­me que la es­ta­tal im­ple­men­tó una se­rie de me­di­das, co­mo un pro­gra­ma de au­di­to­ría per­ma­nen­te pa­ra la re­vi­sión alea­to­ria de los gas­tos mis­ce­lá­neos, ade­más de so­li­ci­tar a la ge­ren­cia de ries­gos y con­trol el re­for­za­mien­to de los con­tro­les so­bre la per­ti­nen­cia de es­te ti­po de gas­tos.b

► La es­ta­tal de­ci­dió ju­di­cia­li­zar el con­flic­to que mantiene con Con­tra­lo­ría.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.